Ухвала КАС ВС № 280/9315/20

УХВАЛА 04 травня 2022 року Київ справа №280/9315/20 адміністративне провадження №К/990/10494/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Пасічник С.С., розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №280/9315/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - УСТАНОВИВ: До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №280/9315/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2022 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуюча суддя - Васильєва І.А., судді: Юрченко В.П., Пасічник С.С. 04 травня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона є близькою особою судді Юрченко В.П. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Пасічник С.С. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги. У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи № 280/9315/20 за її участю. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, - УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід. Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №280/9315/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді І.А. Васильєва В.П. Юрченко С.С. Пасічник