Ухвала КАС ВС № 520/4810/2020

УХВАЛА 04 травня 2022 року м. Київ справа № 520/4810/2020 адміністративне провадження № К/9901/28230/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі № 520/4810/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, УСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовні вимоги ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, що полягає у невнесені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТД «Агросвіт» суму бюджетного відшкодування у розмірі 20 541 666,66 грн. Стягнуто на користь ТОВ «ТД «Агросвіт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн. Стягнуто на користь ТОВ «ТД «Агросвіт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року заяву ТОВ «ТД «Агросвіт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 520/4810/2020 задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ТД «Агросвіт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 125 000,00 грн. Стягнуто на користь ТОВ «ТД «Агросвіт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правничу допомогу у розмірі 125 000,00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/4810/2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 520/4810/2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, 02 серпня 2021 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/4810/2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 520/4810/2020 залишити в силі. Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 520/4810/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності відповідачів протиправною щодо невнесення до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо наявності узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу за декларацією за травень 2019 року скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у цій частині залишити в силі. У іншій частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 520/4810/2020 залишити без змін. На адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» про виправлення описки в тексті постанови Верховного Суду від 11 квітня 2022 року допущену при зазначенні дати рішення Харківського окружного адміністративного суду, а саме замість помилково зазначеної дати "20 липня 2020 року" зазначити "24 червня 2020 року". Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Колегією суддів встановлено, що під час виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у тексті резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено дату прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду - "20 липня 2020 року", замість правильної дати "24 червня 2020 року". З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 11 квітня 2022 року дійшов висновку вказати правильну дату прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4810/2020 - "24 червня 2020 року", замість помилково зазначеної "20 липня 2020 року ". Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» про виправлення описки в тексті постанови Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі № 520/4810/2020. Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 11 квітня 2022 року, зазначивши правильну дату прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4810/2020 - "24 червня 2020 року", замість помилково зазначеної "20 липня 2020 року". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов