Ухвала КАС ВС № 560/9940/21

ф УХВАЛА 04 травня 2022 року Київ справа №560/9940/21 адміністративне провадження №К/990/9880/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі № 560/9940/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області подання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16 809,36 грн згідно квитанції від 14.04.2021. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9.11.2021 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області подання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16 809,36 грн згідно квитанції від 14.04.2021 №0.0.2086964642.1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9.11.2021 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 4000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9.11.2021 залишено без змін. До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №560/9940/21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.04.2022 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Коваленко Н.В. Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І. Коваленко Н.В. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 16 809,36 грн згідно квитанції від 14.04.2021 №0.0.2086964642.1. Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді №22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства», зокрема код 111060000 передбачає справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів. Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, справу слід віднести до категорії згідно з пунктом 111060000 розділу 111000000: «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів». Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи №560/9940/21 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Класифікатора №

622. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 (далі - Рішення № 14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до Рішення № 14 суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111060000 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 560/9940/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, - віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, заяви суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись приписами статей 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Коваленко Н.В. у справі № 560/9940/21. Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Коваленко Н.В. від розгляду справи № 560/9940/21. Матеріали справи №560/9940/21 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко А.І. Рибачук Н.В. Коваленко , Судді Верховного Суду