Постанова КАС ВС № 826/5685/16

ПОСТАНОВА Іменем України 04 травня 2022 року м. Київ справа №826/5685/16 адміністративне провадження № К/9901/28240/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/5685/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019, ухвалене судом у складі судді Смолія І.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., У С Т А Н О В И В: І. РУХ СПРАВИ 1. 07.04.2016 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у якому просила: - визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2015 № 009-28593-200115, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк»; - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; - зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду; - зобов`язати Фонд здійснити відшкодування коштів за її вкладом згідно з договором банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2015 № 009-28593-200115 за рахунок Фонду.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI). Уповноважена особа Фонду протиправно не включила її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право як вкладника на отримання гарантованої суми вкладу. Вважає, що віднесення її договору банківського вкладу до нікчемного на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним договору від 20.01.2015 № 009-28-593-200115 та застосування наслідків нікчемності, оформлене наказом від 16.09.2015 № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» (із змінами згідно наказу від 22.09.2015 № 836). Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 22.12.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 та направлено справу № 826/5685/16 на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд наголосив, що під час нового розгляду справи суду слід перевірити зміст спірного договору банківського вкладу, встановивши наявність/відсутність обмежень щодо зарахування коштів на депозитний рахунок позивача від третіх осіб.

5. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.05.2019 задовольнив позовні вимоги частково. Визнав протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 20.01.2015 № 009-28-593-200115, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності, оформлене наказом від 16.09.2015 № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» (із змінами згідно Наказу від 22.09.2015 №836). Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду. У задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним договору від 20.01.2015 № 009-28-593-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності, оформлене наказом від 16.09.2015 № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» (із змінами згідно наказу від 22.09.2015 №836) та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 - залишено без змін.

7. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

8. Верховний Суд ухвалою від 31.10.2019 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 № 623/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку». Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної касаційної скарги: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.12.2021 № 2228/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливило його участь у розгляді цієї справи. Протоколом розподілу справи від 10.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. Ухвалою судді Верховного Суду від 16.12.2021 прийнято до свого провадження справу № 826/5685/16. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 20.01.2015 між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях № 009-28593-200115, відповідно до умов якого сума вкладу складає 170 000 грн; вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього договору, та по 20.04.2015 включно; процентна ставка на суму вкладу становить 13% річних. Відповідно до пункту 1.6 договору Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 . Згідно з пунктом 1.10 договору у разі закінчення строку залучення вкладу, зазначеного в пункті 1.3 даного договору, або у разі дострокового припинення дії цього договору, вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я вкладника в установі Банку. У випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, дія цього договору вважається припиненою достроково, а Банк виплачує вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою: 0,01 (нуль цілих одна сота) процентів річних. При цьому вкладник зобов`язаний письмово повідомити Банк про вимогу повернення вкладу або його частини не менш, ніж за 3 (три) банківські дні до очікуваної дати повернення (пункт 1.11 договору). Пунктом 2.10 договору передбачено, що вкладник підтверджує, що Банк до укладання цього договору з вкладником надав вкладнику інформацію, зазначену в статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), щодо умов гарантування вкладів фізичних осіб коштів за цим вкладом. Сума граничного розміру відшкодування за цим вкладом, включаючи відсотки, не може бути більшою граничного розміру відшкодування коштів, що становить 200 000 грн для одного вкладника в одному банку. Відповідно до постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 № 71 внесено зміни до рішення № 51 від 02.03.2015 та запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.03.2015. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 03.08.2015 № 147 встановлено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. до 02.10.2015 включно. Крім того, за результатами перевірки правочинів за вкладними операціями у ПАТ «Дельта Банк» Уповноваженою особою Кадировим В.В. прийнято наказ від 16.09.2015 № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» (із змінами, внесеними відповідно до наказу № 836 від 22.09.2015), відповідно до якого застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, викладених у пункті 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, серед яких і договір банківського вкладу (депозиту), укладений між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно. На офіційному сайті Фонду розміщеного оголошення, про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам ПАТ «Дельта Банк» за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08.10.2015. Наказом Уповноваженої особи Фонду від 05.10.2015 № 15 на час ліквідації ПАТ «Дельта Банк» обмежено операції щодо виплати коштів вкладникам за рахунками, перелік яких визначений у додатку № 1 до цього наказу на підставі протоколу засідання комісії із перевірки вкладів від 22.09.2015. Серед рахунків, визначений у додатку № 1, також є рахунок позивачки. Позивачка, вважаючи протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невключення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та невиплати гарантованої суми, а також протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним укладеного договору банківського вкладу (депозиту), звернулась до суду з цим позовом. ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Вклад позивачки розміщено на рахунку ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачка підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. Водночас відповідачем не наведено правових підстав для невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI. Крім того, відповідачем не надано доказів нікчемності правочину, що був вчинений (укладений) між Банком та позивачкою, у розумінні Закону № 4452-VI та Цивільного кодексу України, факт внесення позивачкою коштів на її банківський рахунок підтверджується відповідною банківською квитанцією і відповідачем не спростований. Щодо вимоги про зобов`язання Фонду здійснити відшкодування коштів за вкладом позивачки за договором банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2015 №009-28593-200115 за рахунок Фонду, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такої, з огляду на її передчасність. Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то стаття 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею. Водночас при виявленні нікчемних правочинів Фонд, або його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена статтею 38 Закону №4452-VI перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, оскільки не створює жодних обов`язків для позивачки та безпосередньо не порушує її прав, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні позовних вимог у цій частині та дійшов висновку про те, що право позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у частині не включення до нього позивачки. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що на підставі розпочатої виконавчою дирекцією Фонду 01.10.2015 перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «Дельта Банк» на предмет виявлення договорів з ознаками нікчемності, відповідно до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI визнано нікчемними та включено до відповідного переліку фінансові операції здійснені з 16.01.2015. Зокрема, нікчемною визнана угода, укладена позивачкою, як така, що створила переваги для кредитора, внаслідок зарахування на вкладний (депозитний) рахунок позивачки коштів від третьої особи, яка мала суми вкладів, які перевищували граничні суми відшкодування Фондом. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, ураховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

13. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

14. Відповідно до статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

15. Згідно з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

16. Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

17. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

18. Відповідно до пункту 17 частин першої статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19. Згідно з частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

20. Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

21. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

22. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка уклала з ПАТ «Дельта Банк» договір банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2015 № 009-28593-200115 та на відповідному банківському рахунку позивачки розміщено грошові кошти в сумі 170 000 грн, строком до 20.04.2015, отже, згідно з Законом, позивачка є вкладником. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулось до початку запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду (03.03.2015).

23. Отже, вклади розміщено на рахунках ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачка підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладами на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

24. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивачка є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачку, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачки, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

25. Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2015 № 009-28593-200115, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів зазначає наступне.

26. За змістом статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

27. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Така позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 11.04.2018 № 910/12294/16 та від 16.05.2018 № 910/24198/16.

28. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк», оскільки на підставі цього договору у позивачки не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачці.

29. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

30. Отже, права позивачки в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

31. Установлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочинів за договорами банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», відтак їх не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

32. Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України України, Суд ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 20.01.2015 № 009-28-593-200115, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та застосування наслідків нікчемності, оформлене наказом від 16.09.2015 № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» (із змінами згідно наказу від 22.09.2015 № 836), а провадження у справі у цій частині - закрити. У решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 826/5685/16 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик, Судді Верховного Суду