Постанова Дніпровський апеляційний суд № 187/237/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/73/22 Справа № 187/237/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2022 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника потерпілого Бреже Л.В., яка діє інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі №187/237/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник потерпілого Бреже Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. Представник потерпілого Бреже Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила на вирішення експерту поставити такі запитання: - як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .?; - як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?; - в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП? Просила проведення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу (м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22). Вказане клопотання представник ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що за результатами проведення попередньої судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди до суду надійшов висновок експерта № 4848-21 від 06.10.2021, який є неоднозначним, необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки виконаний з порушеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 58/5. Заявник вважає, що експертом при проведенні експертизи не було враховано вихідні дані, зазначені в схемі ДТП (ширину проїзних частин, покриття проїзних частин, наявність дорожніх знаків та ліній дорожньої розмітки, їх розташування), а було проведено дослідження за двома варіантами, вказаними водіями у своїх первинних поясненнях від 20.02.2021. В судовому засіданні представник Бреже Л.В. просила задовольнити клопотання. ОСОБА_3 та його представник Торубаров А.В. заперечували проти доручення проведення експертизи приватному експерту Драгану В.М., не заперечували проти призначення повторної експертизи, але вважали, що проведення її необхідно доручити експертам з експертної установи, яким є Дніпропетровський НДЕКЦ МВС. Суддя апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вважаю, що клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Експерт ОСОБА_5 - є приватним експертом, який не виконує експертизи без оплати, а тому не може вважатися безстороннім експертом. Оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), як експертна установа, вже виконувала експертизу з поставлених питань, вважаю, що проведення повторної автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної необхідно доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання представника потерпілого Бреже Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП задовольнити частково. Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .?; - як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?; - в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1). В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №187/237/21. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: Н.М.Онушко