Постанова 4870 № 914/880/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" квітня 2022 р. м.Львів Справа №914/880/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді І.Б. Малех суддів В.М. Гриців О.В. Зварич секретар судового засідання Кришталь М.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник, б/н від 13.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4165/21, 01-05/4181/21 від 14.12.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 (повний текст рішення складено 15.11.2021, суддя Березяк Н.Є., м. Львів) у справі № 914/880/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів до відповідача Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник, смт. Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник від 31.05.2019 року та рішення Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник від 23.02.2021 за участю представників учасників процесу: від позивача: Партика О.В. адвокат; від відповідача: Науменко І.В. адвокат, Голик І.М. керівник; ВСТАНОВИВ: В квітні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 31.05.2019 року, оформленого протоколом № 48 від 31.05.2019 року; визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 23.02.2021 року, оформленого протоколом № 2 від 23.02.2021 року. Дані позовні вимоги мотивовано тим, як вказує позивач, що він з 2016 року є членом (засновником) ОК «Правоохоронник». На початку 2021 року йому стало відомо, що 31.05.2019 були скликані та проведені загальні збори засновників кооперативу, оформлені протоколом №48 від 31.05.2021, на яких вирішено затвердити рішення Голови ОК «Правоохоронник» про припинення членства позивача в кооперативі та вивести його з переліку засновників. Крім того, рішенням загальних зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, оформленого протоколом №2 зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, обрано головою ОК «Правоохоронник» ОСОБА_2 . Позивач вважає, що відповідачем не було дотримано порядку скликання та проведення загальних зборів членів ОК «Правоохоронник», чим на його думу порушено вимоги ст. 8 , ч.1 ст. 12, ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та його права, як члена кооперативу. Відповідач, в свою чергу заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що проведення зборів засновників відповідача, на його думку, здійснено у відповідності до вимог Закону України «Про кооперацію» та статуту відповідача, в тому числі, позивач, виключений з числа учасників вищезазначеного кооперативу, з дотриманням процедури, встановленої статутом. При цьому відповідач вказує, що підставою для виключення з члена учасників відповідача є несплата внесків до кооперативу; зазначення датою рішення « 24 травня 2019 року» є опискою, що допущена у 2019 році при формальному оформленні ходу проведення загальних зборів; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце скликання загальних зборів засновників відповідача 31.05.2019, про що свідчать на думку відповідача, описи вкладення в цінний лист та поштові квитанції; позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скликання загальних зборів засновників відповідача 23.02.2021, про що свідчать на думку останнього, описи вкладення в цінний лист та поштові квитанції. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у справі №914/880/21 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 31.05.2019, оформленого протоколом загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» №48 від 31.05.2019 та рішення зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 23.02.2021, оформленого протоколом Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» №2 від 23.02.2021; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на користь ОСОБА_1 4540,00 грн. судового збору. Дане рішення мотивовано тим, що оспорювань рішення загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник», яке оформлене протоколом №48 від 31.05.2019, прийнято за відсутності кворуму для прийняття рішень, оскільки, в порушення положень п.4.2. статуту, кількість присутніх уповноважених членів складала менше двох третин уповноважених; рішення загальних зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021 оформлене протоколом №2 зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, прийняте за відсутності кворуму , оскільки таке прийнято за присутності двох засновників (учасників) кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що складала менше 2/3 від загальної кількості членів кооперативу, оскільки , як встановлено судом , членство ОСОБА_1 в ОК «Правоохоронник» припинено з порушенням; отже встановлено, що порушеними є корпоративні права позивача ОСОБА_1 , як учасника/засновника ОК «Правоохоронник». При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що ним не досліджується наявність чи відсутність підстав виключення ОСОБА_1 з числа учасників/засновників кооперативу, оскільки підставами позовних вимог слугувало неповідомлення позивача та його батька про скликання таких зборів та відсутність кворуму при прийнятті ними рішень. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/880/21заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ОК «Правоохоронник» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. понесених судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката. Відповідач ОК «Правоохоронник», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято, з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, посилаючись на те, що: - скаржник вказує, що обґрунтовуючи відсутність кворуму на загальних зборах засновників ОК «Правоохоронник» від 31.05.2019 та від 23.02.2021, місцевий господарський суд посилається на положення п.4.2. статуту ОК «Правоохоронник» , що на думку скаржника є помилковим трактуванням, щодо даного норм Закону України «Про кооперацію» та положень статуту ОК «Правоохоронник»; - позивач не набув корпоративних прав в ОК «Правоохоронник», що свідчить про відсутність порушеного права , яке б підлягало захисту; - вказує, що саме формулювання у протоколі про набуття членства не породжує правових наслідків набуття членства у ОК «Правоохоронник» ОСОБА_1 , а лише створило певну правову невизначеність та викликало необхідність позбавлення формального членства, якого дана особа фактично не мала. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду в даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Позивач ОСОБА_1 , у відзив на апеляційну скаргу, заперечує доводи такої, вказуючи на те, що оскаржувані рішення зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31.05.2019 про припинення членства ОСОБА_1 було прийнято без належного його повідомлення про проведення вказаних зборів та без повідомлення іншого засновника батька ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який не був присутній на зборах 31.05.2019, тобто за відсутності кворуму, що правомірно встановлено судом. Щодо членства ОСОБА_1 в ОК «Правоохоронник» то вказує, що заява та внесення внеску є передумовою для членства у кооперативі, а так як вступ ОСОБА_1 був затверджений рішенням зборів учасників ОК «Правоохоронник» від 25.02.2016 без жодних застережень, підстав для його виключення не було. Таким чином вважає, що судом першої інстанції, у відповідності до чинних норм матеріального права було встановлено, що рішення загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник», яке оформлене протоколом №48 від 31.05.2019 прийняте, за відсутності кворуму для прийняття рішень , оскільки в порушення положень п.4.2. статуту , кількість присутніх уповноважених членів складала менше 2/3 уповноважених. Враховуючи дане, відповідно рішення зборів від 23.02.2021, оформлене протоколом №2 зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021 також є прийняте за відсутності кворуму, оскільки прийнято за присутності двох засновників (учасників ) кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що складала менше 2/3 від загальної кількості членів кооперативу, оскільки як встановлено судом, членство ОСОБА_1 в ОК «Правоохоронник» припинено з порушеннями. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. До відзиву представником позивача долучено ордер на надання правової допомоги на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат , понесених у зв`язку з переглядом справи №914/880/21у суді апеляційної інстанції; договір про надання правової допомоги №10/03/2021 від 10.03.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021 на суму 18 000,00 грн. 15.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача (скаржника) поступили письмові пояснення , б/н від 09.02.2022, в яких зазначено, зокрема, що текст протоколу №4 від 25.02.2016 слугував єдиним доказом, на підставі якого місцевим господарським судом встановлено факт членства ОСОБА_1 у ОК «Правоохоронник» та наявності у нього корпоративних прав, однак, як вказує відповідач такий за формою та змістом не є належним і допустимим доказом на підтвердження членства позивача у ОК «Правоохоронник». Зокрема вказує, що при цьому судом не встановлено наявності укладення угоди позивачем із ОК «Правоохоронник», щодо порядку та розміру внесення вступного внеску і паю; виконання позивачем обставин, з якими пов`язується набуття членства у кооперативі і набуття корпоративних прав; не надано оцінки ким приймалось дане рішення. Отже, відповідно до цього, вважає протокол №4 неналежним доказом набуття позивачем членства у ОК «Правоохоронник» і відповідних корпоративних прав , а отже і права на звернення до господарського суду за захистом права, яке позивач вважає порушеним. Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_4 про проведення зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31.05.2019 то вказує, що положення Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 №1660 передбачають можливість використання неавтоматизованого оформлення поштового відправлення. Поштове відправлення від 14.05.2019, оформлене відділенням поштового зв`язку в неавтоматизованому ОПЗ та не суперечить регламенту. Відповідно до цього просить апеляційну скаргу задовільнити та скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у даній справі та прийняти нове, яким в позові відмовити. 16.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступила заява про стягнення витрат на правничу допомогу, б/н від 15.02.2022, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «Правоохоронник» витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн. До даної заяви долучено копію додатку №2 від 10.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.02.2022 . Також, 16.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступили заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, б/н від 14.02.2022, згідно якого просить відмовити повністю у стягненні з відповідача судових витрат , понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи №914/880/21 у суді апеляційної інстанції, з підстав наведених в такому. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №914/880/21 поновлено ОК «Правоохоронник» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2021 року у справі №914/880/21 та відкрито апеляційне провадження за такою; зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у даній справі до вирішення справи Західним апеляційним господарським судом; витребувано матеріали справи №914/880/21 в Господарського суду Львівської області. 11.01.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/880/21. В подальшому ухвалою суду від 17.01.2022 призначено розгляд справи № 914/880/21 в судове засідання на 26.01.2022. Ухвалою суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи №914/880/21 в судове засідання на 16.02.2022, з підстав наведених в такій. 16.02.2022 в судовому засіданні суддею членом колегії Марком Р.І. заявлено самовідвід , який ухвалою суду від 16.02.2022 задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 склад колегії по розгляду справи №914/880/21 визначено: головуючий суддя Малех .Б., судді Гриців .М., Зварич О.В. Ухвалою суду від 21.02.2022 розгляд справи №914/880/21 призначено в судове засідання на 02.03.2022. 15.02.2022 від позивача поступила заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 23.02.2022 відмовлено. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду розгляд справи №914/880/21 призначений на 02.03.2022 не відбувся. Ухвалою суду від 02.03.2022 розгляд справи №914/880/21 призначено в судове засідання на 06.04.2022. В судове засідання 06.04.2022 з`явились представники сторін які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2021 року у справі №914/880/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. Обставини справи. Згідно рішення зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 25.02.2016, що оформлене протоколом №4, зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стали членами Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник». Діяльність Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» регламентується статутом (дата реєстрації 01.03.2016 року, номер запису 14141050004002124). Загальні збори засновників є вищим органом управління кооперативу (п.4.1. Статуту Кооперативу). Пунктом п.4.2. статуту кооперативу передбачено, що до компетенції загальних зборів кооперативу належить, зокрема: - затвердження статуту кооперативу та внесення в нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; - утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; - визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв, закріплених угодою між Кооперативом та членами Кооперативу; - затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; - чергові загальні збори кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік; - про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. - загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених; |- рішення загальних зборів засновників кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини засновників кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймається простою більшістю голосів засновників кооперативу, присутніх на його загальних зборах; - рішення загальних зборів засновників кооперативу примріється відкритим голосуванням. Головою обслуговуючого кооперативу «Правоохоронних» 14.05.2019 прийнято рішення № 14/05-19, яким членство ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Правоохоронник» припинено. Підстава прийняття рішення - невиконання обов`язку, щодо сплати внесків. Згідно повідомлення про скликання загальних зборів засновників №14/05-19 від 14.05.2019, сформованого головою обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» запланована дата проведення загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» - 31 травня 2019 року об 11 год 00 хв, з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник»; 2. про звіт ревізора Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» ОСОБА_4 ; 3. про затвердження рішення Голови Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про припинення членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Правоохоронник. Відповідачем долучено до матеріалів справи описи вкладення в цінний лист та поштові квитанції про надсилання повідомлення про скликання зборів засновників ОК «Правоохоронник» на адресу засновників/учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . З рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформленим протоколом загальних зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» № 48 від 31.05.2019 вбачається, що на зборах присутні троє засновників кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що складає 75% від загальної кількості членів кооперативу. Зазначеним рішенням затверджено рішення Голови Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про припинення членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Правоохоронник. Рішення про припинення членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Правоохоронник» та виведення його з переліку засновників кооперативу було прийнято - два голоси «За», становили 2/3 голосів присутніх на загальних зборах членів кооперативу. Згідно повідомлення №11/02-21 від 11.02.2021, сформованого головою обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», запланована дата проведення загальних зборів членів ОК «Правоохоронник» - 23.02.2021 о 12 год 00 хв, з наступним порядком денним: 1. обрання голови та секретаря загальних зборів членів ОК «Правоохоронник»; 2. про обрання голови ОК «Правоохоронник»; 3. про уповноваження голови ОК «Провоохоронник» на здійснення реєстраційних дій за наслідками прийнятих рішень. В матеріалах справи наявні повідомлення голови кооперативу про скликання загальних зборів 23 лютого 21 року о 12.00 год. за адресою: 79041, м Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73 В, приміщення 169 та докази надсилання на адреси засновників/учасників кооперативу 12.02.2021 вказаного повідомлення, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Рішенням загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформленим протоколом загальних зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» №2 від 23.02.2021, на яких присутні двоє засновників (членів) кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що складає 2/3 від загальної кількості членів кооперативу, обрано головою Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» ОСОБА_2 . Зазначений протокол було видрукуваний на нотаріальному бланку та засвідчено справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 лютого 2021 року. Згідно відомостей реєстру, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) юридичної особи було проведено приватним нотаріусом Деревяненко Л.М. 25.02.2021. ОСОБА_1 вважає рішення загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31.05.2019 та від 23.02.2021 неправомочними, прийнятими з порушенням процедури скликання та проведення зборів, оскільки позивач не був повідомлений про скликання загальних зборів ОК «Правоохоронник», що і стало підставою для звернення до суду з матеріально - правовою вимогою про визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31.05.2019, оформленого протоколом Загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» №48 від 31.05.2019 та рішення Загальних зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, оформленого протоколом Загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» №2 від 23.02.2021. При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. У відповідності до положень частини першої статті 167 Господарського кодексу України, встановлено, що корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України). Згідно положень статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, встановлено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню. Положеннями ст. 2, 23 Закону України «Про кооперацію» визначено, що обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку. Отже, відповідно до цього, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність, з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 № 904/4887/18. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» визначено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай, у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (стаття 11 Закону України «Про кооперацію»). ОСОБА_1 , у позовній заяві вказує, що він є членом ОК «Правоохоронник» з 2016 року, оскільки його вступ до кооперативу був затверджений рішенням зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 25.02.2016. Дане рішення є чинним та ніким не скасоване. Відповідач, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 не є членом ОК «Правоохоронник». Згідно рішення зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 25.02.2016, яке оформлено протоколом № 4, вбачається, що під час проведення 25.02.2016 загальних зборів членів кооперативу було одноголосно проголосовано за набуття членства в ОК «Правоохоронник» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Також, згідно протоколу Зборів засновників ОК «Правоохороннк» №4 від 25.02.2016, новообраний голова кооперативу ОСОБА_2 запропонував внести зміни в Статут кооперативу в п.п. 1.3., 1.7. вилучити вибувших засновників кооперативу та вписати нових. Даний протокол підписано головою ОК «Правоохоронник» та його членами, зокрема, ОСОБА_1 . Тобто, дане свідчить про те, що під час проведення загальних зборів відповідачем визначено ОСОБА_1 , як члена кооперативу. У відзиві на позов відповідач вказував, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, що свідчить про суперечливість позиції останнього, що ОСОБА_1 не є членом ОК «Правоохоронник». З огляду на наведене, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про безпідставність заперечень відповідача стосовно членства ОСОБА_1 в ОК «Правоохоронник». Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. У відповідності до положень статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні. В силу положень статті 8 Закону України «Про кооперацію» основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. Діяльність Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» регламентується статутом (дата реєстрації 01.03.2016 року, номер запису 14141050004002124), згідно п. 1.3 статуту якого засновниками кооперативу є громадяни України: ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Франківським РВУ МВС м. Львова), ідентифікаційний код 2250709950; ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Франківським РВУМВС у Львівській області), ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_2 (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Залізничним ГВ УМВС м. Львова), ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_3 (паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Залізничним райвідділом УМВС м. Львова), ідентифікаційний код НОМЕР_7 . Кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Отже, предметом спору в даній справі є рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформлене протоколом загальних зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» №48 від 31.05.2019 та рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформлене протоколом загальних зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» №2 від 23.02.2021. Підставою позову, як вказує позивач, є неповідомлення його про скликання зборів, час їх проведення та порядок денний, зокрема про розгляд питання про виключення позивача з членів-засновників кооперативу. Згідно п.4.2. статуту кооперативу, про дату, місце, час та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. При цьому, як вірно відмічено місцевим господарським судом, що положеннями статуту не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19). Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Пунктом 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготувався до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у запільних зборах тощо. Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Отже, матеріалами справи встановлено, що запрошення на загальні збори на ім`я ОСОБА_1 (повідомлення про скликання зборів засновників ОК «Правоохоронник») датоване 14.05.2019. У якості доказу направлення позивачу зазначеного повідомлення відповідачем долучено до матеріалів справи копію опису вкладення в цінний лист та поштову квитанцію, яка не містить доказів вручення зазначеного відправлення адресату або будь-якої інформації, щодо неможливості такого вручення. З наявної в матеріалах справи копії поштової квитанції №3 від 14.05.2019 та штампу на ній, цінний лист надсилався відповідачем з відділення українського національного поштового оператора АТ «Укрпошта». АТ «Укрпошта» здійснює свою діяльність, відповідно до національного законодавства України та Всесвітньої поштової конвенції, яка ратифікована Україною, в своїй роботі керується Законом України «Про поштовий зв`язок» та Правилами надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 й іншими нормативно-правовими актами, що визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів. Відповідно до п.1.7 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 № 1660, із змінами, внесеними згідно з наказом ПАТ «Укрпошта» № 561 від 10.06.2019, прийнятого на виконання Правил, для забезпечення інформаційної підтримки та автоматизації процесів реєстрації, обробки та контролю пересилання реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей, а також для забезпечення оперативною інформацією працівників, які відповідають за розшук поштових відправлень, впроваджена Автоматизована система реєстрації та контролю реєстрованої пошти (надалі - АСРК). Згідно з п.1.8 Регламенту програмне забезпечення АСРК реалізує такі основні функції та процедури: формування штрихових кодів для об`єктів поштового зв`язку; створення та ведення нормативно-довідкової інформації; збирання та перевірка інформації щодо реєстрованої пошти від підпорядкованих об`єктів поштового зв`язку; формування супровідної документації на реєстровані поштові відправлення та закриті речі; підготовку, передачу, прийняття інформації щодо реєстрованої пошти; ведення оперативної інформації щодо одержаної та відправленої пошти; ведення архіву щодо реєстрованої пошти; формування оперативної, статистичної, планово-економічної інформації; пошук та відслідковування реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей по шляху пересилання; надання інформації споживачам через Інтернет. Відповідно до п.1.9 Регламенту для внутрішніх відправлень письмової кореспонденції використовується штриховий код 128 відповідно до ДСТУ 3145-95 «Коди та кодування інформації. Штрихове кодування. Загальні вимоги». Довжина штрихового коду включає 13 символів: 1...5 - поштовий індекс об`єкта поштового зв`язку місця приймання; 6... 12 - номер поштового відправлення; 13 - контрольний розряд. При подачі для пересилання кожному реєстрованому поштовому відправленню, відповідно до п.4.6.7 Регламенту та ДСТУ 3145-95 «Коди та кодування інформації. Штрихове кодування. Загальні вимоги», працівником об`єкту поштового зв`язку присвоюється номер, що ідентифікується окремим ярликом з унікальним ідентифікатором відправлень: 13-символьний буквенно-цифровий номер поштового відправлення та видається розрахунковий документ, що підтверджує надання послуги. Прийняті для пересилання реєстровані поштові відправлення в мережі об`єктів поштового зв`язку на паперових та електронних носіях ідентифікуються виключно по їх номеру, протягом шести місяців з дня приймання. Крім того, відповідно до п. 89 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина Украпи для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил). З наявної в матеріалах справи копії квитанції №3, вбачається, що така не відповідає тим вимогам з оформлення розрахункового документа для пересилання реєстрованого поштового відправлення, які були чинними 14 травня 2019 року, а отже, як вірно вказано місцевим господарським судом не може бути належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України, надсилання ОСОБА_1 повідомлення про скликання зборів засновників ОК «Правоохоронник». Скаржником не подано доказів того що ОСОБА_1 отримував вищевказану кореспонденція, зокрема наприклад відповідь лист «Укрпошти» щодо поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до цього, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про порушення прав позивача, як члена кооперативу, яке полягає в тому, що він повинен був бути обізнаним про те, що на 31.05.2019 призначено загальні збори ОК «Правоохоронник» та до порядку денного включено питання про затвердження рішення Голови Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про припинення членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Правоохоронник». Неповідомлення особи про скликання й проведення загальних зборів, на яких розглядається питання, що стосується прав та обов`язків цієї особи як засновника/учасника кооперативу, є безумовним порушенням її прав, передбачених ст.12 Закону України «Про кооперацію». Щодо присутності на зальних зборах засновників ОК «Правоохоронник» 31.05.2019 ОСОБА_4 , присутність якого заперечується позивачем, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем долучено до матеріалів справи аналогічні докази повідомлення про проведення загальних зборів 31.05.2019, що і позивача, а саме: в якості доказу направлення відповідача надано копію опису вкладення в цінний лист та поштову квитанцію, яка не містить будь-якого ідентифікатора (штрих-код), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання, тощо). Місцевим господарським судом вірно визнано також не обґрунтованим посилання відповідача, як на доказ присутності ОСОБА_4 на загальних зборах засновників 31.05.2019, його перебування у місті Дрогобичі, що підтверджується фактом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2019 за особистої присутності сторін між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 час подання заяви на реєстрацію договору. Сам факт укладення Договору купівлі-продажу в місті Дрогобичі в день проведення загальних зборів -не може розцінюватись як беззаперечний доказ присутності ОСОБА_4 на зальних зборах засновників ОК «Правоохоронник» 31.05.2019, як і не може спростовувати доводи позивача про перебування його батька ОСОБА_4 у м. Києві. Згідно положень п. 4.2. статуту ОК «Правоохоронник» рішення загальних зборів засновників кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини засновників кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. Відповідно до вищенаведеного, матеріалів та обставин справи, місцевим господарським судом вірно встановлено, що рішення загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник», яке оформлене протоколом № 48 від 31.05.2019, прийняте за відсутності кворуму для прийняття рішень, оскільки в порушення положень пункту 4.2. статуту, кількість присутніх уповноважених членів складала менше двох третин уповноважених. Відтак, з врахуванням наведеного, місцевим господарським судом вірно відмічено, що рішення загальних зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, оформленого протоколом №2 зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, прийняте за відсутності кворуму, з огляду на те, що прийняте за присутності двох засновників (учасників) кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що складала менше 2/3 від загальної кількості членів кооперативу, оскільки, як встановлено судом, членство ОСОБА_1 в ОК «Правоохоронник» припинено з порушенням. З врахуванням наведено правомірним є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 31.05.2019, оформленого протоколом загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» №48 від 31.05.2019 та рішення загальних зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, оформленого протоколом №2 зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23.02.2021, оскільки встановленим є факт порушення корпоративних прав позивача ОСОБА_1 як учасника/засновника ОК «Правоохоронник» та факт прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, які покладено в основу оскаржуваного рішення в даній справі. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 03 листопада 2021 року у справі №914/880/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 03 листопада 2021 року у справі №914/880/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» - без задоволення. Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником. Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник, б/н від 13.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4165/21, 01-05/4181/21 від 14.12.2021) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у справі №914/880/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/880/21 повернути Господарському суду Львівської області. Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2022. Головуючий суддя І.Б. Малех Суддя В.М. Гриців Суддя О.В. Зварич