Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/1916/14

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3257/22 Справа № 202/1916/14 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: Головуючого Максюти Ж.І. суддів: Свистунової О.В., Деркач Н.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС Савісько Наталії Вікторівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну стягувача у цивільній справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,- ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11203674000 від 23.08.2007 року у розмірі 524 013,18 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього 527 667,18 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання (а.с.90-91). Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС не надало доказів на підтвердження обставин набуття права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11203674000 від 23 серпня 2007 року, договором поруки № 11203674000/2 від 23 серпня 2007 року та договором іпотеки № 11203674000/1 від 23 серпня 2007 року, погодитись не можна. В апеляційній скарзі ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити їх заяву. В апеляційній скарзі ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази, які свідчать про належне відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №112545374000/ 11254374001 від 20.11.2007 року та договорами забезпечення, а тому висновки суду про їх відсутність є безпідставними. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Згідно з частини 1 ст.368 ЦПКУ, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПКУ, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст. 12,18 ЦПКУ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 ст.367 ЦПКУ під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі № 202/1916/14-ц, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11203674000 від 23.08.2007 року у розмірі 524013,18 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. 08 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором та договорами забезпечення. 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, виходячи з якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, за договором поруки № 11203674000 /2 від 23.08.2007 року, та за договором іпотеки. Вказаний договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, було укладено за результатами публічних торгів з продажу лоту GL3N211782 - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 289 кред.дог., які забезпечені іпотекою, за 8 кред.дог., що забезпечені транспортними засобами, за 7 кред.дог., що забезпечені іншою заставою та за 2 беззаставними кред.дог. На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщена інформація щодо продажу кредитного портфелю ПAT «ДЕЛЬТА БАНК» (номер лоту GL3N211782). У файлі «Публічний паспорт активу 2» в переліку договорів забезпечені порукою та іпотекою, в рядку № 16 вказана детальна інформація Договору про надання споживчого кредиту № 11203674000 від 23 серпня 2007 року, права за яким, в тому числі, було відчужено при продажі зазначеного портфелю У файлі Результати торгів, розміщена електронна копія 2082/К договору купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим № 1980. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон № 4452-VI): відкриті торги - спосіб продажу майна (активів), за якого переможцем (покупцем) стає учасник, що відповідає конкурсним умовам, запропонував за майно (активи) найвищу ціну та взяв на себе виконання конкурсних зобов`язань, а для об`єктів цивільних прав, обмежених в обороті, - також може мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та має відповідні ліцензії і дозволи. Відповідно до ст.51 Закону №4452-VІ майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно- правовими актами Фонду. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається. Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних таінші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Отже, факт укладення вказаного договору, підтверджується даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів та даними з системи електронних торгів ProZorro, та додаткового підтвердження не потребують. З цих підстав, висновок суду першої інстанції про те, що заявником ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС не доведено правонаступництво за договорами, заборгованість за якими була стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року, ухваленим по цивільній справі №202/1916/14, колегія суддів вважає необґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13. Тому, колегія суддів, погоджується з доводами заявника, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи по справі №202/1916/14 не видавались. Заявником ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС не зазначено доказів про те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40). Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 11203674000 від 23.08.2007, відбулась заміна стягувача з ПАТ Дельта Банк на ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 р. Тому, колегія суддів, вважає за необхідне заяву ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС задовольнити частково, замінити вибулого стягувача у справі з примусового виконання виконавчого листа № 202/1916/14 у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11203674000 від 23.08.2007 на Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 43212924, місце знаходження м.Київ, пр.Степана Бандери,28-А) Заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначалось вище, виконавчі листи по справі не видавались, окремо позивачем не отримувались, виконавче провадження не відкривалось, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, відповідно солідарному стягненню з боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС підлягає сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1240 грн. Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382,383,384,390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС- задовольнити частково. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2021 року змінити у частині вирішення вимог заяви про заміну сторони у цивільній справі з ПАТ Дельта Банк на ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Індустріального райсуду від 02.09.2014 року у цивільній справі №202/1916/12 з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 43212924, місце знаходження м.Київ, пр.Степана Бандери,28-А). В інший частині ухвалу Індустріального районного суду мДніпропетровська від 03.12.2021 року залишити без змін. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1240 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Ж.І.Максюта Судді Н.М. Деркач О.В.Свистунова