Постанова 4857 № 260/3852/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3852/20 пров. № А/857/2883/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Плеханова З.Б., ухвалену в м. Ужгороді о 10:08) у справі № 260/3852/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: 24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна казначейська служба України, та, з наведених у ньому підстав, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень ДФС України стосовно невиконання п. 3 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; 2) стягнути із розрахункових рахунків суб`єктів владних повноважень ДПА України та ДФС України вартість санаторно-курортного оздоровлення позивача у 2020 році в ДП Клінічний санаторій Карпати в розмірі 15300,00 грн. згідно п. 3 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; 3) стягнути із розрахункових рахунків суб`єктів владних повноважень ДПА України та ДФС України матеріальну шкоду в розмірі 10500 гривень та моральну шкоду в розмірі 25500 гривень. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про зобовязання вчинити дії залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що повістка на судове засідання 28.12.2021 року не була вручена позивачеві. Окрім цього апелянт зазначає, що цього ж числа приймав участь в якості адвоката при розгляді справи № 308/10109/21 в Закарпатському апеляційному суді. Щодо судового засідання 07.12.2021 року зазначає, що судом не зазначено про докази належного повідомлення позивача. Апелянт просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач та третя особа будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Протокольною ухвалою суду від 21.04.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 28.12.2021 року суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання 07.12.2021 та 28.12.2021 року не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином, як на електронну адресу, яку сам зазначив у позові так і на поштову адресу, що стверджується повідомленнями про вручення. Судом встановлено, що позивач для одержання процесуальних документів та судових повісток подав до суду відповідну заявку, в якій вказав свою електронну адресу та номер телефону ( а.с.13, том 1). Відповідно до ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телефонограмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Згідно п.1. 2 ч.1 ст.127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, відповідно, день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу. З матеріалів справи ( а.с. 215, 218, 223, 227, том 1) вбачається, що судом першої інстанції надсилались позивачу, на вказану ним електронну адресу, повістки про виклик в судові засідання, відповідно 07.12.2021 на 16: 30 год та 28.12.2021 року на 10:00 год., що підтверджується відповідними повідомленнями про доставлення судової повістки на електронну адресу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки він будучи повідомленим про судові засідання 07.12.2021 та 28.12.2021 року не зявився до суду та про поважні причини неявки суд не повідомляв. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 260/3852/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 27.04.2022