Постанова 4856 № 240/27409/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/27409/21 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна Суддя-доповідач: Сушко О.О. 27 квітня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в особі відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, оформлену у вигляді рішення за №59635018 від 03,08.2021 року в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області; зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області провести державну реєстрацію прав на виділені приміщення з врахуванням першого варіанту висновку експерта №166/02-2020 від 17.02.2020 року, який є невід`ємною частиною заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/14202/18 від 18.05.2020 року. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. В силу ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. При цьому, суди дійсно розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, лише та виключно за умови, що вони є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Однак, як встановлено з матеріалів справи, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/14202/18 від 18.05.2020, на яке посилається в оскарженому рішенні суд першої інстанції, набрало законної сили 07.08.2020 є чинне та не скасоване. Спір щодо виділення в натурі відповідних приміщень у позивача відсутній, тому помилковим є твердження суду першої інстанції про наявність спору щодо такого майна або майнових прав на нього. Відтак, вказана справа має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач, приймаючи оскаржене рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, не мав з позивачем приватно-правових відносин, а виключно публічно-правові відносини. Прийняте рішення про відмову в державній реєстрації права власності стосується лише та виключно виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/14202/18 від 18.05.2020. Отже, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній справі надав оцінку обставинам справи та письмовим доказам та дійшов передчасного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.