Постанова 4852 № 280/3945/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3945/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.), в адміністративній справі № 280/3945/21, розглянутої у письмовому провадженні, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 18.05.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), 3 особи Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області( далі ГУ Держказачейства України у Запорізькій області), в якому просить зобов`язати відповідача сформувати та подати до 3 особи подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7756,00 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу від 14.01.2021 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С., стягнути з відповідача судовий збір та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем помилково сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, так як вона не є платником такого збору, бо є особою, яка придбала житло вперше. Відповідач відмовився задовольнити заяву про повернення помилково сплаченого збору, у зв`язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. У відзиві на позов відповідач та 3 особа заперечують проти задоволення прозову, просять в позові відмовити за безпідставністю вимог. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 передбачене п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, подання про повернення сплаченого згідно квитанції від 14.01.2021 року збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7756,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що позивач 14.01.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сіпяковим О.С., придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. При укладенні договору позивачем сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% вартості від придбаної квартири в розмірі 7756,00 грн., що підтверджується квитанцією від 14.01.2021року. Вважаючи, що має право на повернення вказаної суми, оскільки придбала житло вперше, позивач 12.04.2021 року звернулась до ГУ ПФУ України в Запорізькій області із заявою про повернення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 14.01.2021року , та до суду із позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено факт придбання позивачем нерухомого майна за договором купівлі-продажу не вперше, а тому зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7756,00 грн. Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду першої інстанції помилковим виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР( далі Закону №400/97-ВР). Згідно п. 9 ч.1 ст. 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, в тому числі, фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Приписами п. 8 ч.1 ст.2 Закону №400/97-ВР передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених п. 9 ст. 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. Аналогічні за змістом норми передбачені п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740, з наступними змінами). У відповідності до п.15-2 Порядку №1740, який доповнено пп."в, г" згідно з Постановою КМ № 866 від 23.09.2020 року, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо: в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року); г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Згідно п. 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, таким документом є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства, копія якого зберігається у нотаріуса, який посвідчив договір. Згідно абзацу 3 п.15-3 Порядку №1740 (який доповнено згідно з Постановою КМ № 866 від 23.09.2020 року),нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у пп. « в, г » п. 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів встановлена Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787. При цьому органи Казначейства згідно положень пп.2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМ України від 15.04.2015 №215 , в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Матеріали справи свідчать, що відповідачу разом із заявою про повернення надмірно сплачених коштів позивачем надано лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2021 та договір купівлі-продажу квартири від 14.01.2021 року, але при цьому не надані інформація та пакет документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення її від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, тим самим не виконані вимоги пп. « в, г » п.15-2,15-3 Порядку №1740, що виключає можливість повернення позивачу сплаченого згідно квитанції від 14.01.2021 року збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7756,00 грн. Врахування судом першої інстанції висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 02.04.2019 у справі №819/806/17, від 04.04.2019 у справі №819/1553/ 17, є помилковим, оскільки Верховним Судом з зазначених справах здійснений аналіз законодавства до внесення змін у Порядок №1740, яким з 26.09.2020 року державою створений дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, може не сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого житла. Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову. Відмова в задоволенні позову виключає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача оплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. Керуючись ст. 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в адміністративній справі № 280/3945/21 скасувати, та прийняти постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 квітня 2022 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя Н.П. Баранник