Постанова 4803 № 201/6366/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/603/22 Справа № 201/6366/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% відсотків річних, а також про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09 березня 2021 року на перехресті вул.Крутогірний узвіз та пл.Успенській у м.Дніпрі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності, та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ 200828771, який було видано ПрАТ «СК «Альфа Страхування». В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у справі №201/2735/21, водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала чинності та не була оскаржена у встановленому законом порядку. З метою отримання компенсації спричинених в результаті настання ДТП збитків, ОСОБА_1 , в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», надавши 11 березня 2021 року письмове повідомлення про настання ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру спричинених збитків, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Відповідно до висновку експерта №0304/21/21 від 02 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 49 701 грн 32 коп. 05 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 26 514 грн 92 коп, а 19 травня 2021 року страховиком було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 7 155 грн 01 коп. ОСОБА_1 не погодився із загальним розміром страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК «Альфа Страхування», а тому просив суд стягнути з відповідачів на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 16 031 грн 39 коп, пеню за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 85 грн 65 коп, 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 17 грн 13 коп, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 16 031 грн 39 коп, пеню за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 85 грн 65 коп та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 17 грн 13 коп, а разом 16 134 грн 17 коп. З ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат. Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 16 031 грн 39 коп, пені за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 85 грн 65 коп, 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 17 грн 13 коп, а разом 16 134 грн 17 коп та судових витрат у розмірі 13 095, 14 грн. ОСОБА_1 , відповідно до ст. 360 ЦПК України, подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги. Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, тому справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року оскаржується в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 16 031 грн 39 коп, пені за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 85 грн 65 коп, 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року у розмірі 17 грн 13 коп та судових витрат у розмірі 13 095 грн 14 коп, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін, з огляду на таке. Судом встановлено, що 09 березня 2021 року на перехресті нерівнозначних доріг пл.Успенській та вул.Крутогірний узвіз у м.Дніпрі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності (а.с.8) та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у справі №201/2735/21, водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11). Постанова суду набрала чинності 27 квітня 2021 року та не була оскаржена у встановленому законом порядку. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , на момент вчинення ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», згідно полісу ОСЦПВ 200828771, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 130 000 грн, франшиза - нуль грн. 11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», надавши письмове повідомлення про настання ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.12). 05 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 26 514 грн 92 коп, а 19 травня 2021 року страховиком було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 7 155 грн 01коп (а.с.38). Розрахунок сплачених страхових відшкодувань було здійснено ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі калькуляції №0395.609 від 17 березня 2021 року та висновку експертного дослідження №11381 від 14 травня 2021 року, складеного експертом Рябчуком А.В. (а.с.56-58). В свою чергу, для визначення розміру заподіяних збитків, позивач звернувся до експерта авто-товарознавця ОСОБА_3 , яким 02 квітня 2021 року було складено висновок експерта №0304/21/21, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 49 701 грн 32 коп (а.с.15-26). 07 травня 2021 року представник позивача звернувся до страховика із письмовою заявою про перегляд розміру страхового відшкодування, в якій просив прийняти до уваги висновок експерта №0304/21/21 від 02 квітня 2021 року та здійснити доплату суми страхового відшкодування (а.с.43-44), проте дана вимога не була задоволена в повному обсязі. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3 % річних, в порядку ст. 625 ЦК України, підтвержуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах даної справи, а тому дійшов висновку про їх задоволення в повному обсязі як обґрунтованих. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Альфа Страхування» посилається на те, що розмір страхового відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі, у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно висновку експертного дослідження №11381 від 14 травня 2021 року, складеного експертом Рябчуком А.В., а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, зокрема, в частині стягнення на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 16 031 грн 39 коп. Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, з наступних підстав. Згідно п.34.2 та п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до приписів п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у листах №0395.609.21.01 від 24 травня 2021 року та №0395.609.21.01-001932.06 від 21 червня 2021 року зазначає, що, на виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», огляд пошкодженого транспортного засобу Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, було доручено фахівцю відділу врегулювання збитків УВЗ ДВЗ ОСОБА_4 , який 16 березня 2021 року здійснив його огляд, та саме ОСОБА_4 було складено Акт огляду пошкодженого ТЗ/Направлення на СТО по справі №0395.809.21.01. В подальшому, на підставі даного Акта огляду, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» склало калькуляцію 0395.609 від 17 березня 2021 року, яка була покладена в основу під час складання розрахунку страхового відшкодування до страхового Акта №0395.609.21.01, виконаного 17 березня 2021 року ОСОБА_4 02 квітня 2021 року було затверджено страховий акт №0395.609.21.01, на підставі якого ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 26 514 грн 92 коп. Водночас, матеріали справи не містять відомостей та скаржником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не доведено, що позивач був ознайомлений з документами, які стали підставою для розрахунку страхового відшкодування, а саме: Актом огляду пошкодженого ТЗ/Направлення на СТО по справі №0395.809.21.01 та калькуляцією 0395.609 від 17 березня 2021 року. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що висновок експертного дослідження №11381 від 14 травня 2021 року, на підставі якого ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було здійснено 19 травня 2021 року доплату частки страхового відшкодування у розмірі 7 155 грн 01 коп, складено експертом Рябчуком А.В. із порушеннями вимог чинного законодавства України про проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, п. п. 5.1, 5.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24 листопада 2003 року, адже матеріали справи не містять будь-яких доказів і скаржником не доведено, що експертом особисто оглядався транспортний засіб Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлювався характер і обсяг пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Окрім цього, висновок експертного дослідження №11381 від 14 травня 2021 року не містить інформації щодо: переліку джерел, з яких була отримана інформація про усі дані, наведені у висновку експерта; характер та обсяги пошкоджень транспортного засобу Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , які приймались експертом Рябчуком А.В. під час проведення дослідження та посилання на відповідне інформаційне джерело яке їх підтверджує/фіксує (протокол огляду, фототаблиця тощо); обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з усунення пошкоджень; висновок не містить додатків, які є його невід`ємною частиною, зокрема, фототаблиці та ремонтної калькуляції. При цьому, під час проведення відповідного дослідження та складання висновку експертного дослідження №11381 від 14 травня 2021 року, експертом Рябчуком А.В. не було застосовано «Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстровану в Реєстрі методик проведення судових експертиз 12 вересня 2014 року та розроблену згідно із ЦК України, Законами України «Про судову експертизу» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», й іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ. Разом з тим, як вбачається з висновку експерта Дроздова Ю.В. №0304/21/21 від 02 квітня 2021 року, наявного в матеріалах даної справи, його було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, зі складанням відповідного протоколу огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик. Зважаючи на викладене та оскільки висновок експерта Дроздова Ю.В. №0304/21/21 від 02 квітня 2021 року було складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз й експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку, тоді як, у наданому відповідачем висновку експертного дослідження №11381 від 14 травня 2021 року, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок й висновок підготовлено для подання до суду, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування слід задовольнити, стягнувши на його користь саме з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 16 031 грн 39 коп. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача за період з 10 червня 2021 року до 22 червня 2021 року пені та 3 % річних, в порядку ст.625 ЦК України, з наступних підстав. У ст.979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, оскільки зобов`язання ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим та у разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України. Водночас, згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, ПрАТ «СК «Альфа Страхування», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ 200828771 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинно сплатити позивачу за період починаючи з 10 червня 2021 року по 22 червня 2021 року включно: пеню у розмірі 85 грн 65 коп (16 031, 39 грн (сума боргу) x (2 x 7,50 грн (облікова ставка НБУ) : 365) x 13 днів (прострочення) : 100 = 85, 65 грн), а також 3% річних, в порядку ст.625 ЦК України, у розмірі 17 грн 13 коп (16 031, 39 грн(сума боргу) x 3 % x 13 днів (прострочення) : 365 : 100 = 17, 13 грн). Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» судових витрат у розмірі 13 095, 14 грн, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність судового рішення в оскаржуваній частині. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх. Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення суду в оскаржуваній частині відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній частині відсутні. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова