Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2921/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/486/22Головуючий по 1 інстанції Справа №707/2921/19 Категорія: 312000000 Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., за участю секретаряЧуйко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Руденка Олександра Івановича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 04 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди у зв`язку з виготовленням відповідачем на її замовлення товарів (дверей) неналежної якості. Підставою для звернення з вказаним позовом зазначено такі обставини. 09 липня 2018 року позивачка сплатила ФОП ОСОБА_1 аванс за виготовлення дверних блоків в розмірі 40 000,00 грн. Після отримання авансу представники ФОП ОСОБА_1 здійснили обміри в домоволодінні, для якого необхідно було виготовити та встановити дверні блоки. 14.01.2019 позивачка сплатила за дверні блоки ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39 000,00 грн. Таким чином, всього ФОП ОСОБА_1 отримав від позивача за дверні блоки грошові кошти в розмірі 79 000,00 грн. 17 січня 2019 року дверні блоки були встановлені представниками ФОП ОСОБА_1 у домоволодінні по АДРЕСА_1 і тоді стало відомо, що вони неналежної якості, оскільки дверні блоки не відповідають дверним отворам та мають дефекти фарбування. 21.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_1 в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою усунути недоліки, а у разі неможливості усунення - повернути грошові кошти. Дану заяву представники ФОП ОСОБА_1 безпідставно не прийняли. 25.01.2019 вона звернулася повторно до відповідача в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою усунути недоліки, а у разі неможливості усунення повернути грошові кошти в розмірі 79000,00 грн. Дану заяву ФОП ОСОБА_1 також відмовився приймати, у зв`язку з чим 28.01.2019 позивачка викликала поліцію та зафіксувала відмову. 28.01.2019 ОСОБА_2 направила заяву-претензію рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав відповідач 04.02.2019. Вимоги, висловлені в заяві-претензії, відповідачем не виконано. Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за зверненням позивачки зі скаргою від 13.02.2019 на дії відповідача здійснило перевірку обставин, вкладених в заяві, склало акт, видало припис суб`єкту господарювання, відібрало пояснення від відповідача. ОСОБА_2 замовила проведення будівельно-технічного дослідження даних дерев`яних дверних блоків. Висновком 61/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2019 встановлено, що дверні блоки, які були придбані у відповідача та встановлені його представниками є неналежної якості, а тому повинні були замінені на інші, а у разі неможливості відповідної заміни продавець повинен був повернути кошти покупцю. Посилаючись на порушення своїх прав як споживача послуг, з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 79 000,00 грн., пеню в розмірі 630 420,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 79000 (сімдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 79000 (сімдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1580 грн. 00 коп. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із доведеності твердження позову про те, що розміри дверних блоків виготовлених ФОП ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 не відповідають даному стандарту щодо відповідності висоти дверних блоків до їх ширини. Посилання відповідача, на те, що нестандартні розміри дверних блоків узгоджувалися із замовником, суд не взяв до уваги, оскільки на таблиці із зазначеним розмірами відсутній підпис замовника. Пояснення свідків щодо узгодження нестандартних розмірів з позивачем суд не взяв до уваги. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині повернення коштів в сумі 79000,00 грн., сплачених позивачем за товар неналежної якості, що містить істотні недоліки підлягають до задоволення. Суд погодився з наявністю підстав для стягнення неустойки, разом з тим, врахував, що розмір неустойки, заявлений позивачем, більше ніж у сім разів перевищує розмір збитків, а тому дійшов висновку про зменшення розмір неустойки до суми вартості товару, а саме: 79000,00 грн. У задоволенні моральної шкоди відмовлено за недоведеністю вимог в цій частині. На вказане рішення надійшла апеляційна скарга представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Руденка Олександра Івановича. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час обмірів працівником відповідача ОСОБА_3 було встановлено, що дверні прорізи в санвузлі, кухні-2 та чулані становлять 660 мм і що вони вужчі за звичайні стандартні прорізи, про що було повідомлено позивачку та запропоновано їй, щоб будівельними, які працюють у позивачки, допрацювали ці прорізи до потрібних розмірів. Однак після повторних замірів було виявлено, що ремонтна бригада нічого не зробила з дверними прорізами і позивачка погодилась, що ці двері будуть дещо вужчі за стандартні. Факт такого погодження апелянт підтверджує показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які встановлювали дверні блоки в будинку, ОСОБА_5 , яка приймала замовлення в ФОП ОСОБА_1 . Вказано, що ОСОБА_5 особисто погоджувала розміри з позивачкою через месенджер «Вайбер» та отримала згоду позивачки, однак листування не зберіглось за збігом часу. Суд першої інстанції не надав оцінки показам цих свідків, надавши перевагу показам свідків на стороні позивача. Частково задовольняючи позов, суд послався на те, що відповідач повинен був отримати згоду від замовника щодо відхилення від нормативних значень відповідно до пункту 6.4.5 Національного стандарту ДСТУ-Н. Однак, суд не взяв до уваги, що законом не передбачається отримання саме письмової згоди. Таке узгодження відбулось під час здійснення замірів усно. Суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилаючись на викладені обставини, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків. З доказів, наявних в матеріалах справи, суд встановив такі обставини. 09.07.2018 ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_1 аванс за виготовлення дверного блоку в сумі 40000,00 грн., що підтверджується товарним чеком №09/07 від 09.07.2018. 14.01.2019 позивач сплатила за дверні блоки ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 39 000,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 14/01 (т.1 а.с. 8). Відповідач визнає, що він отримав від позивача за дверні блоки грошові кошти в розмірі 79 000,00 грн. Крім того, сторонами визнається, що після отримання авансу представники ФОП ОСОБА_1 здійснили обміри в домоволодінні, для якого необхідно було виготовити та встановити дверні блоки. З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що між сторонами укладено договір побутового підряду на виготовлення дверей. Дверні блоки були встановлені в будинку ОСОБА_2 у січні 2019 року працівниками ФОП ОСОБА_1 . Під час встановлення позивачка висловила претензію, щодо розмірів деяких дверей, що в суді першої інстанції було підтверджено показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 25.01.2019 позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_1 в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою усунути недоліки, а у разі неможливості усунення повернути грошові кошти в розмірі 79000,00 грн., направивши відповідну заяву-претензію, яка була отримана відповідачем 04.02.2019 (т.1 а.с. 9). 13.02.2019 вона звернулась до управління Держпродспоживслужби в Черкаській області зі скаргою на протиправні дії відповідача. Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснило перевірку обставини, вкладених в заяві. За результатами перевірки складено акт, видано припис суб`єкту господарювання, відібрано пояснення від відповідача (т.1 а.с. 110-118). Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 03.05.2019 позиваці рекомендовано звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав (т.1 а.с. 13-14). Відповідачем, в якості доказу, були надані суду таблиці з розмірами дверних блоків виготовлених ФОП ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 (т.1 а.с. 239-240). Із вказаної таблиці вбачається, що на замовлення позивача відповідач виготовив сім дверних блоків та одну арочну конструкцію. Розміри дверних блоків наступні: вход - висота 2130 ширина 850; кухня - висота 2130 ширина 820; сп-1 - висота 2130 ширина 820; сп-2 - висота 2130 ширина 930; су - висота 2010 ширина 660; кухня 2 - висота 2040 ширина 660; чулан - висота 2040 ширина

660. На даній таблиці відсутні підписи позивача ОСОБА_2 , щодо узгодження даних розмірів дверних блоків. Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що розміри дверних блоків, виготовлених ФОП ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 , не відповідають положенням Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні» щодо відповідності висоти дверних блоків до їх ширини. Суд виходив з того, що відповідно до затвердженого стандарту, ширина дверних блоків: вход, кухня, сп-1 мала становити не менше 870 мм, а не 850 мм та 820 мм відповідно, що стосується ширини дверних блоків у су, кухня-2. Чулан, яка становить 660 мм, то відповідно до затвердженого стандарту не можлива ширина дверного блоку менша ніж 670 мм ±4 мм. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що нестандартні розмірі дверних блоків було узгоджено із замовником. В наданих замірах, які містяться в таблицях, відсутній підпис позивачки (замовника). В матеріалах справи відсутні письмові докази про висловлення замовником претензій щодо якості виконаних робіт підрядником відразу після встановлення дверей. Між сторонами в даному випадку виник спір з приводу належного виконання умов договору побутового підряду. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується такими нормами закону. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 853 ЦК України - замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Як встановлено статтею 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно із ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Колегія суддів вважає, що позивачка своєчасно повідомила підрядника про неналежну якість виготовлених товарів, що підтвердилось в суді першої інстанції показами свідків, а також направленим позивачкою на адресу відповідача письмовим зверненням про усунення недоліків у якості товару. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розміри дверних блоків не відповідають нормам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні», а узгодження з позивачкою нестандартних розмірів відповідачем не надано. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки на таблиці із зазначеним розмірами відсутній підпис замовника. Виходячи з конструкції статті 837 ЦК України, саме на підрядника покладено ризик належного виконання роботи (за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу). Саме тому, апеляційний суд вважає, що приймаючи від позивача завдання щодо виконання роботи за нестандартними параметрами, відповідач несе обов`язок з доказування отримання ним такого завдання від позивача. За відсутності доказів узгодження з позивачем розмірів дверних блоків, що відрізняються від тих, що визначені Національним стандартом України ДСТУ Б В.2.6-99:2009, саме відповідач відповідає за виконання роботи неналежної якості. В суді першої інстанції відповідач підтверджував узгодження розмірів дверних пройомів з позивачкою, посилаючись на покази свідків. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що погоджував з позивачкою розміри дверних блоків через месенджер «Viber», однак листування не збережено. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів погодження з замовником розмірів дверних блоків, які відрізняються від тих, що затверджені нормами Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні». Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що робота на замовлення позивачки виконана відповідачем неналежної якості. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи для визначення належності якості виконаних робіт, не впливають на висновок суду, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору. Крім того, апелянт не заявив відповідне клопотання про призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доведеним позивачкою факт виготовлення позивачем дверних блоків з істотними недоліками (розміри дверей не відповідають затвердженому Національному стандарту), що не було усунуто у визначені чинним законодавством строки. Водночас, відповідач не надав достатніх доказів, які б спростували вказані доводи позивачки, а тому рішення про повернення позивачці коштів в сумі 79 000,00 грн., сплачених нею за товар неналежної якості, є справедливим. Згідно з положеннями абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З огляду на незгоду підрядника усунути недоліки виконаної роботи в строки, визначені законом, позивачка має право на стягнення неустойки. При цьому, зменшення неустойки з 630 420,00 грн. до 79 000,00 грн. відповідає ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів визнає розумним, виваженим та справедливим. Доводи апеляційної скарги оцінені колегією суддів, яка не знаходить достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Руденка Олександра Івановича залишити без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25 квітня 2022 року. Судді