Постанова 4814 № 541/3126/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/3126/21 Номер провадження 22-ц/814/1042/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. за участю секретаря: Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року у складі судді Городівського О. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,- в с т а н о в и в: В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис в графі «орендодавець» в Додатковій угоді № 1 від 06.01.2017 до договору оренди землі № 417 від 08.05.2014, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Миргородська», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323285200:00:004:0094, власноручно ОСОБА_3 , чи іншою особою? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 541/3126/21 з копією цієї ухвали. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача ТОВ «Астарта Прихоролля» надати до Миргородського міськрайонного суду оригінал Додаткової угоди № 1 від 06.01.2017 до договору оренди землі № 417 від 08.05.2014, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Миргородська», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323285200:00:004:0094. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Астарта Прихоролля» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість ухвали, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, без урахування інтересів усіх учасників справи та отримання необхідних документів, оскільки питання підготовки, призначення та проведення експертизи детально не розглядалось. Вказує, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати експериментальні зразки підпису чи почерку особи, яка ідентифікується, що в даному випадку є неможливим, так як Додаткова угода № 1 до договору оренди, яка заявлена позивачем як предмет експертного дослідження, була укладена між ТОВ «Астарта Прихоролля» та ОСОБА_3 , яка померла. При цьому судом першої інстанції не було з`ясовано питання про наявність інших документів, на яких за життя ОСОБА_3 був виконаний підпис та можливість долучити їх до матеріалів справи як порівняльні зразки. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що судова почеркознавча експертиза була призначена судом з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що ставить під сумнів правильність висновку експерта та може бути підставою для проведення повторної експертизи. Зазначає також, що в порушення вимог статей 103, 104 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі самостійно визначив експертну установу, не зазначив перелік матеріалів, які надаються на дослідження експерту, чим порушив основні засади цивільного судочинства в частині змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Астарта Прихоролля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.01.2017 до Договору оренди землі № 417 від 08.05.2014, яка укладена від імені спадкодавця ОСОБА_3 з ТОВ «Астарта Прихоролля», предметом якої є зміна строку дії договору оренди землі до 31.12.2028; скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо оренди земельної ділянки, яке випливає з Додаткової угоди № 1 від 06.01.2017 до Договору оренди землі № 417 від 08.05.2014; зобов`язати відповідача після закінчення збору врожаю 2021 року повернути йому належну на праві власності 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5323285200:00:004:0094, площею 5,0570 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Посилаючись в обґрунтування позовних вимог, що оспорювана угода орендодавцем ОСОБА_3 не підписувалась та не відповідала її волевиявленню, у тому числі і щодо строку дії договору до 31 грудня 2028 року, позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано підпис в графі «орендодавець» в додатковій угоді № 1 від 06.01.2017 до договору оренди землі № 417 від 08.05.2014, власноручно ОСОБА_3 , чи іншою особою. Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання позивача та призначивши у справі судову почеркознавчу експертизу, виходив з того, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування такого судового рішення з огляду на наступне. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 102 ЦПК України). Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи . Згідно частин першої, другої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до статей 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 7-1 Закону). Оскільки виконання підпису від імені орендодавця в оспорюваній додатковій угоді № 1 від 06 січня 2017 року до Договору оренди землі № 417 від 08.05.2014, укладеній між ОСОБА_3 та ТОВ «Астарта Прихоролля», належить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, без яких встановити такі обставини неможливо, відповідних висновків з цих питань сторонами надано не було, колегія суддів апеляційного суду вважає призначення у справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтованим, таким, що відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги представника відповідача стосуються порядку виконання судової експертизи та пов`язані з реалізацією судовим експертом своїх прав та обов`язків, зокрема, правом подавати суду клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо наявних у матеріалах справи доказів буде недостатньо для проведення повного дослідження і складання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Заперечення апелянта щодо питань, поставлених на вирішення експерта, та визначення експертної установи - Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який належить до державних спеціалізованих установ, що проводить дослідження за відповідною спеціальністю, ґрунтуються лише на незгоді відповідача із призначенням судово-почеркознавчої експертизи та на висновки суду першої інстанції не впливають. Своїх пропозицій щодо обрання експертної установи та питання, які на його думку потребують висновку експерта, представник відповідача суду не навів, заперечуючи сам факт призначення експертизи, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципу змагальності та рівності сторін є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом. За правилами пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Оскільки оскаржуваною ухвалою у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої в розпорядження експерта направляються усі матеріали справи, що унеможливлює здійснення відповідних процесуальних дій у цей період, суд першої інстанції, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення такої експертизи. З огляду на викладене, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» - залишити без задоволення. Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О. В. Прядкіна