Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 2240/2530/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2240/2530/18 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В`ячеслав Костянтинович Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В. 14 квітня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Капустинського М.М. Полотнянка Ю.П. за участю: секретаря судового засідання: Стаднік Л. В., представника позивача: Буймістер Г. В., представника відповідача: Кривовяз Н. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач 26.07.2018 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.01.2020 просив, стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1 644 828,37 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1 519 546,41 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 клопотання Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про закриття провадження у справі задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 скасовано. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про стягнення податкового боргу залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018) - скасовано, а справу в цій частині направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 - залишено без змін. Таким чином суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу в частині щодо стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018). ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами, не є податком, а тому заборгованість, зі сплати такого платежу не вважається податковим боргом. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що частина чистого прибутку не є податковим платежем у розумінні норм Податкового кодексу України, оскільки цей платіж не віднесений ні до загальнодержавних податків та зборів, ні до місцевих податків, однак є обов`язковим до сплати цими підприємствами платежем. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2022 о 09:30. Ухвалою суду від 22.12.2021 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі задоволено. Замінено позивача Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171). 13.01.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника. 13.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2022 10:00 год для з`ясування додаткових обставин по справі щодо заявленого клопотання та проведення взаємозвірки. 17.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», в яких крім іншого вказано, що відповідач здійснює сплату частини чистого прибутку, що підтверджується платіжними дорученнями №2077 від 22.07.2019, №2632 від 27.08.2019, №2887 від 27.12.2019 на загальну суму 950 000 грн. У зв`язку з відсутністю відомостей щодо проведення взаємозвірки розгляд справи перенесено на 24.02.2022 на 09:50 год. 24.02.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України розгляд справи перенесено на 17.03.2022 на 11:00 год. 14.03.2022 до суду надійшла заява відповідача, якою долучено акт звіряння взаєморахунків по сплаті частини чистого прибутку. 17.03.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача в яких вказано, що станом на 16.03.2020 загальна сума заборгованості по частині чистого прибутку складає 12 664 342,05 грн. При цьому вказано, що станом на 16.03.2022 залишок заборгованості згідно заявлених позовних вимог у даній справі складає всього 460 892,52 грн, в т.ч. 443 362,52 грн - основний платіж та 17530,00 грн - штрафні санкції. Також 17.03.2022 до суду надійшла заява позивача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 460 892,52 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. 17.03.2022 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись із додатково поданими документами ГУ ДПС у Хмельницькій області. 17.03.2022 на підставі вказаної заяви представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.04.2022 10:00 год. 25.03.2022 до суду надійшла заява ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про повернення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про уточнення (збільшення) позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 47 КАС України. 21.04.2022 представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та посилаючись на сплату заборгованості в межах даної справи, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та вказав про наявність несплаченого податкового боргу. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Відповідач - ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» зареєстрований як юридична особа, та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно із розрахунком суми позовних вимог розмір податкового зобов`язання відповідача становить 1 644 828,37 грн., в частині чистого прибутку, який утворився згідно: - розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2017 рік від 15.02.2018 року (з урахуванням часткової сплати на суму 479 620,59 грн.) в сумі 1 456 639,41 грн. (термін сплати 11.03.2018); - розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 року в сумі 436 416 грн. (термін сплати 20.05.2018); - податкового повідомлення-рішення № 0002402200 від 20.02.2018, яким визначено суму грошового зобов`язання по частині чистого прибутку (доходу) в розмірі 87 650 грн., - пені на податкове повідомлення-рішення № 0002402200 від 20.02.2018 в сумі 37 631,96 грн. Оскільки відповідачем було подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І півріччя 2018 року від 02.08.2018, яким зменшено суму частини чистого прибутку на суму - 373 509 (термін сплати 19.08.2018), тому за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 644 828,37 грн., який позивач просить стягнути. У зв`язку з несплатою у встановленому законом порядку та розмірі узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 23.05.2016 № 1955-17. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018) - скасовано, а справу в цій частині направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 - залишено без змін. У відповідності до постанови Верховного Суду від 24.11.2021 суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу в частині щодо стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018). Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції у вказаній частині за такими доводами. Згідно з підпунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом. Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Також відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Частиною 1 статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, державних комерційних підприємств та казенних підприємств, які відповідно до статті 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" належать до наукових установ, а також науково-технологічних комплексів, заснованих на державній власності, а також державних підприємств "Міжнародний дитячий центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 17 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належить частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями (далі - Порядок). Згідно з цим Порядком частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку як підсумок суми чистого фінансового результату (прибутку) та суми капіталу в дооцінках, яка підлягає перенесенню до нерозподіленого прибутку, з урахуванням того, що до такого підсумку також може бути включена частка нерозподіленого прибутку або невикористаних фондів, утворених внаслідок розподілу прибутку в обсязі, визначеному рішенням органу управління, за наявності фінансових ресурсів у підприємства, у розмірі 75 відсотків (пункт 1 Порядку). Відповідно до пункту 2 Порядку частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств. Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства. Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств (пункт 3 Порядку). Враховуючи викладене, розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України, є обов`язковим документом, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата вказаного платежу. Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018). Згідно наданого відповідачем акту звіряння взаєморахунків по сплаті частини чистого прибутку по справі №2240/2530/18 (наданий односторонньо відповідачем) вбачається, що відповідачем погашено заборгованість з частини чистого прибутку по справі №2240/2530/18 відповідно до платіжних доручень: № 254 від 27.02.2019 на суму 40 000 грн; №552 від 22.04.2019 на суму 100 000 грн; №1220 від 27.08.2019 на суму 150 000 грн; №1489 від 11.10.2019 на суму 50 000 грн; №1075 від 24.06.2021 на суму 100 000 грн. Отже, заборгованість відповідача станом на 26.07.2018 (момент звернення до суду з позовом) становила 436 416 грн, всього оборотів за період з частини чистого прибутку становить 440 000 грн, переплата станом на 01.03.2022 становить 3 584 грн. Тобто заборгованість зі сплати частини чистого прибутку, яка заявлена у позовних вимогах відсутня. При цьому колегія суддів враховує, що згідно наданих відповідачем письмових пояснень від 17.01.2022, відповідачем здійснено сплату частини чистого прибутку, що підтверджується копіями наданих суду платіжних доручень: №2077 від 22.04.2019 на суму 100 000 грн; №2632 від 27.08.2019 на суму 150 000 грн; № 2887 від 27.12.2019 на суму 700 000 грн. Загальна сума сплаченого боргу становить 950 000 грн. У вказаних платіжних дорученнях вказане призначення платежу, а саме, сплата частини чистого прибутку (доходу) без ПДВ. Таким чином, позивачем здійснено сплату заборгованості чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн. Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем здійснено оплату заборгованості у 2019 році, тобто до прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення (30.01.2020). Проте, вказані докази судом першої інстанції не витребовувалися у відповідача, судом не досліджувалися та не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції. В своїх доводах контролюючий орган вказує на те, що акт звірки наданий відповідачем не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, відповідно до даних інтегрованої картки платника, заборгованість відповідача по частині чистого прибутку станом на 26.07.2018 складала 4 455 026,59 грн, в т. ч. 4 393 447,74 грн - основний платіж, 61 582,85 грн - пеня. З урахуванням неодноразового звернення позивачем до суду з метою стягнення податкового боргу та прийнятих судових рішень, сума заявлених позовних вимог у даній справі по частині чистого прибутку станом на 20.01.2020 склала 1 644 828,37 грн. Однак, колегія судів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24.11.2021 суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу в частині щодо стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018). Заборгованість відповідача по частині чистого прибутку станом на 26.07.2018 в розмірі 4 455 026,59 грн, як зазначено позивачем не є предметом розгляду у межах даної справи. 17.03.2022 до суду надійшла заява позивача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 460 892,52 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. 25.03.2022 до суду надійшла заява ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про повернення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про уточнення (збільшення) позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 47 КАС України. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції розглядає справу в частині стягнення боргу на суму 436 416 грн, то заява позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 460 892,52 грн розцінюється судом апеляційної інстанції, як заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості збільшення позовних вимог на стадії апеляційного перегляду справи. Тому вказана заява не підлягає розгляду апеляційним судом. Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.11.2021 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018). В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, якою позов про стягнення з відповідача податкового боргу залишено без розгляду - залишено без змін. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідачем сплачено податковий борг повністю в межах даної справи, а саме в розмірі 436 416 грн, до прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, то відсутні підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення вже погашеної суми заборгованості. Щодо клопотання відповідача від 13.01.2022 про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника колегія суддів зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 236 КАС України. При цьому станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач не припинив свою діяльність, а перебуває в стані припинення з 17.12.2021, тому наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги та встановлені судом апеляційної інстанції обставини спростовують висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 317 КАС України, а саме, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в частині стягнення чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018) скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" чистого прибутку, який утворився за розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за І квартал 2018 року від 26.04.2018 в сумі 436 416 грн (термін сплати 20.05.2018) відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2022 року. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Полотнянко Ю.П.