Ухвала КЦС ВС № 127/14834/18

Ухвала 21 квітня 2022 року м. Київ справа № 127/14834/18 провадження № 61-3639ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір», третя особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: У червні 2018 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір» (далі - ТОВ «ЛТК «Мір»), в якому просив: визнати право власності держави на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:131:0004, 0510100000:01:131:0005, 0510100000:01:131: 0007; 0510100000:01:131:0008; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453629, виданий 13 жовтня 2008 року Управлінням Держземагентства у Вінницькому районі на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 05206811003:10:001:0016, площею 1,1500 га; скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17 листопада 2016 року № 32408374 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0002; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок по АДРЕСА_1 : від 23 грудня 2016 року, площею 0,5000 га, з кадастровим номером 0510100000:01:131:0004, реєстр за № 3206; від 11 січня 2017 року, площею 0,2400 га, реєстр за № 14; від 31 січня 2017 року, площею 0,2000 га, кадастровий номер 0510100000:01:131:0007, реєстр за № 195; від 04 травня 2017 року, кадастровий но-мер 0510100000:01:131:0008, площею 0,2100 га, реєстр за № 413; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу: Родіонової Н. В. від 23 грудня 2016 року № 33135422 на земельну ділянку площею 0,5000 га, з кадастровим номером 0510100000:01:131:0004, реєстр за № 3206, за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 від 12 січня 2017 року № 33402068 на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0005, площею 0,2400 га, реєстр за № 14, за ТОВ «ЛТК «Мір»; ОСОБА_9 від 31 січня 2017 року № 33648668 на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0007, площею 0,2000 га, реєстр за № 195, за ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 від 04 травня 2017 року № 35039901 на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0008, площею 0,2100 га, реєстр за № 413, за ОСОБА_7 ; витребувати на користь держави в особі Вінницького транспортного коледжу з чужого незаконного володіння земельні ділянки по АДРЕСА_1 : від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0004, площею 0,5000 га; від ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0007, площею 0,2000 га; від ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0008, площею 0,2100 га; від ТОВ «ЛТК «Мір» земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0005, площею 0,2400 га. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року, позов задоволено. Визнано право власності держави на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:131:0004, 0510100000:01:131:0005, 0510100000:01:131:0007; 0510100000:01:131:0008. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №453629, виданий Управлінням Держземагентства у Вінницькому районі 13.10.2008 р. на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку, площею 1,1500 га, що в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 05206811003:10:001:0016. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради № 32408374 від 17 листопада 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0002, за ОСОБА_2 . Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки: - від 23 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:01:131:0004, площею 0,5000 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за № 3206; - від 11 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_11 і ТОВ «ЛТК «Мір», кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:01:131:0005, площею 0,2400 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за №14; - від 31 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:01:131:0007, площею 0,2000 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за № 195; - від 04 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:01:131:0008, площею 0,2100 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за №

413. Скасовано рішення приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки: - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н. В. № 33135422 від 23 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0004, площею 0,5000 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за № 3206, за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П. Л. № 33402068 від 12 січня 2017 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0005, площею 0,2400 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за №14, за ТОВ «ЛТК «Мір»; - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н. В. № 33648668 від 31 січня 2017 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0007, площею 0,2000 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за №195, за ОСОБА_6 ; - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л. С. № 35039901 від 04 травня 2017 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0008, площею 0,2100 га, що по АДРЕСА_1 , реєстр за № 413, за ОСОБА_7 . Витребувано на користь держави в особі Вінницького транспортного коледжу з чужого незаконного володіння: - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0004, площею 0,5000 га, що по АДРЕСА_1 , - ОСОБА_6 земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0007, площею 0,2000 га, що по АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_7 земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0008, площею 0,2100 га, що по АДРЕСА_1 ; - ТОВ «ЛТК «Мір» земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:131:0005, площею 0,2400 га, що по АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 14 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року (надійшла до суду 18 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію постанови Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року він отримав 17 березня 2022 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 56 384,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом у червні 2018 року. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 762,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 616 700,00 грн). Оскільки, заявник оскаржує судове рішення в повному обсязі, то заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 578 422,00 грн 1) при подачі позовної заяви було заявлено десять позовних вимог немайнового характеру: 1 762,00*10=17 620,00 грн. 2) у постанові Вінницького апеляційного суду зазначено, що грошова оцінка спірних земельних ділянок складає 19 985 540,75 грн, отже судовий збір за подачу позовної заяви мав складати 299 783,11 грн (19 985 540,75*1,5%=299 783,11). 3) загальна сума судового збору при подачі позовної заяви - 317 403,11 грн (17 620,00+299 783,11=317 403,11). 4) сума судового збору за подачу касаційної скарги - 317 403,11*200%=634 806,22 грн. 5) сума сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги - 56 384,00 грн. 6) сума доплати судового збору за подачу касаційної скарги - 364 806,22-56 384,00=578 422,22 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Огороднику Володимиру Васильовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць