Ухвала КЦС ВС № 229/605/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2022 року м. Київ справа № 229/605/21 провадження № 61-1620ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., учасники справи: заявник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-8625 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів № 2-8625/2010 до виконання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, Дружківський міський суд Донецької області виходив із доведеності АТ КБ «ПриватБанк» факту втрати виконавчих листів № 2-8625/10 від 15 листопада 2010 року, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому вважав, що пропущений строк підлягає поновленню. З огляду на поновлення вказаного строку, суд першої інстанції також задовольнив вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів. Постановою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року - без змін. З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не допущено неправильного застосування норм матеріального права та не порушено норм процесуального права. Не погоджуючись з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постановою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Р. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо видачі дублікатів виконавчих листівкасаційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України). Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Касаційну скаргу заявник обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущеноАТ КБ «ПриватБанк» не з поважних причин. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів. Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи установлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 лютого 2021 року у справі № 229/5324/20 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/8625/10 у частині заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2010 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, яким позов задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 743М-07 від 26 листопада 2007 року у розмірі 75 885,08 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 передати АТ КБ «ПриватБанк» належне йому на праві власності майно: сушильний агрегат VEB, 1985 року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів ШР-24-А-3, 1990 року виготовлення; напівавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987 року виготовлення; шлікер-заготівельні апарати в кількості 3 штуки, 1990 року виготовлення; піч для випалу керамічних виробів в кількості 2 штуки, об`ємами 1,5м3, 0,7м3, 1992 року виготовлення; оправний верстат в кількості 2 штуки, 1993 року виготовлення; горизонтально-шліфувальний верстат, 1992 року виготовлення. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26 листопада 2007 року звернено стягнення на: - сушильний агрегат VEB, 1985 року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів ШР-24-А-3,1990 року виготовлення; напівавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987 року виготовлення; шлікер-заготівельні апарати в кількості 3 штуки, 1990 року виготовлення; піч для випалу керамічних виробів в кількості 2 штуки, об`ємами 1,5м3, 0,7м3, 1992 року виготовлення; оправний верстат в кількості 2 штуки, 1993 року виготовлення; горизонтально-шліфувальний верстат, 1992 року виготовлення, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного майна конкретному покупцю з правом укладення АТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу зазначеного майна від імені ОСОБА_1 ; - будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за початковою ціною 90 000 грн шляхом його продажу АТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцеві з наданням АТ КБ «ПриватБанк» права укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 ; - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , за початковою ціною 60 600 грн шляхом її продажу АТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцеві з наданням АТ КБ «ПриватБанк» права укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_5 ; - гараж загальною площею 18,6 кв.м у гаражному кооперативі «Сигнал-1» у місті Дружківка Донецької області, що належить ОСОБА_4 , за початковою ціною 10 000 грн шляхом його продажу АТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцеві з наданням АТ КБ «ПриватБанк» права укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_4 . Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» по 427,13 грн з кожного у відшкодування судового збору, по 120,30 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також судами попередніх інстанцій установлено, що 26 листопада 2010 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 743М-07 від 26 листопада 2007 року у розмірі 75 885,08 грн. Виконавчі листи, видані Дружківським міським судом Донецької області щодо ОСОБА_1 , повернено стягувачу 2 листопада 2011 року, щодо ОСОБА_3 - 31 березня 2011 року. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про поважність причин пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому поновили його. Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що наявні правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» і видачі дублікатів виконавчих листів Дружківського міського суду Донецької області. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів, касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Р. В., на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень. Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Р. В., на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині видачі дублікатів виконавчих документів. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, стосовно встановлення обставин справи і оцінки доказів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»). Оскільки оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих документів є законними і обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Р. В., на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року в частині видачі дублікатів виконавчих документів суд відмовляє також. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук