Ухвала КЦС ВС № 522/1303/19

Ухвала 05 квітня 2022 року м. Київ справа № 522/1303/19 провадження № 61-12139св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про залучення правонаступників ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір № 87к, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 73-100/01/14, укладеним між ПАТ «Фінбанк» і ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір № 87і про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 73-100/01/14, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за іпотечним договором, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим 27 січня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. Є., зареєстрований за №

598. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення. 11 серпня 2020 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , поданою її представником, витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою клопотання ОСОБА_6 , подане її представником, про зупинення дії оскарженої постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку залишено без задоволення. 25 серпня 2020 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 . Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду до її перегляду в касаційному порядку відмовлено. 30 вересня 2020 року від ПАТ «Платинум Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін. 07 листопада 2020 року від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін. 13 листопада 2020 року від представника ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника. 26 листопада 2020 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 21 грудня 2020 року від представника ОСОБА_6 надійшло пояснення на клопотання про закриття касаційного провадження у справі. 22 листопада 2021 року від ПАТ «Платинум Банк» надійшло клопотання про врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 . Відповідно до наданої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А. М. інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16 грудня 2021 року № 67828264 було відкрито спадкову справу № 1/2021 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 67042967) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та 02 березня 2021 року видано свідоцтво про право на спадщину № 67281713. Крім того, у супровідному листі приватний нотаріус вказала, що спадкоємцем ОСОБА_6 є її син ОСОБА_5 . Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки позов про визнання недійсними договорівпред`явлено та розглянуто судами попередніх інстанцій за життя ОСОБА_6 , а факт її смерті після вирішення справи судами попередніх інстанцій не виключає правонаступництва у спірних правовідносинах. Таким чином, оскільки інших спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , крім ОСОБА_5 , немає, то він є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_6 . З огляду на зазначене касаційне провадження у справі слід поновити та залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника позивача ОСОБА_6 . Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника позивача - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар