Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/1092/22-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/1092/22-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю. Суддя-доповідач: Курко О. П. 20 квітня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідачі своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалися та не подали відзивів на апеляційну скаргу. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 09.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 22.02.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви. Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції зазначено, що повідомлення про усунення недоліків позовної заяви надійшло до суду в трьох примірниках, які не підписані особою, що його подала, у зв`язку з чим не може бути розглянуте судом. Надаючи оцінку вказаним доводам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що дійсно повідомлення про усунення недоліків позовної заяви було направлено на адресу суду першої інстанції без відповідного підпису. Водночас, суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, отримавши заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була не підписана, не був позбавлений можливості продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, суд апеляційної інстанції не надає оцінку змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскільки при поверненні позовної заяви суд першої інстанції взагалі не досліджував ії. Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року - скасувати. Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.