Постанова 4803 № 212/8939/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3689/22 Справа № 212/8939/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О. сторони справи: позивач- Криворізька міська рада відповідачі: Софіївська районна державна адміністрація, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлака Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріаламиапеляційну скаргу позивача Криворізької міської радит на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня2022 року про зупинення провадження по справі, постановлену суддею Власенком М.Д. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 січня 2022 року,- ВСТАНОВИВ: 25 січня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Храмова М.П. про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі №212/6579/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня2022 року задоволено клопотання представнка відповідача. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлака Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №212/6579/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про зупинення провадження по справі виходив з того, що, оскільки предметом розгляду цієї справи є оскарження законності реєстраційних дій та наступного набуття права власності відповідачами щодо торгівельних приміщень павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як предметом позову у справі №212/6579/20 є визнання права власності за ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості є правові підстави для зупинення провадження у даній справі. Позивач, Криворізька міська рада, будучи незгодною з постановленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яка прийнята з порушенням норм процесуального права та порушує законні права та інтереси територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначає, що предметом позову у даній справі є:1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Софіївської районної державної адміністрації Профілатової М.С. від 22.08.2016 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво окремо розташованої нежитлової будівлі - торгівельних приміщень павільйону, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; наступні три вимоги стосуються скасування записів права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (відповідач 4), та особами, до яких в подальшому переходило право власності на спірний об`єкт на підставі цивільних договорів - ОСОБА_3 (відповідач 6) та ОСОБА_2 (відповідач 5). Вказує, що предметом спору у справі №212/6579/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради є визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельні приміщення павільйону (незакінчене будівництва, готовність 98%) загальною площею 61,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці площею 0,0865 га, кадастровий номер 1211000000:04:244:0031. Скаржник зазначає, що фактично у справі №212/6579/20 ОСОБА_2 просить визнати право власності на нерухоме майно, яке згідно інформації з ЄДР речових прав на нерухоме майно зареєстровано за нею на праві власності, рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Я.О. Позивач наголошує на тому, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна відбулася з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції, яка діяла станом на момент здійснення такої державної реєстрації). Фактично, незавершене будівництво спірної нежитлової будівлі - торгівельних приміщень павільйону (готовністю 98%), розташована на ділянці комунальної власності міста, яка не відводилась для цієї мети, є об`єктом самочинного будівництва та підлягає знесенню у відповідності до норм ч.4 ст.376 ЦК України. Позивач звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є останньою у ланцюгу незаконних набувачів права власності на спірний об`єкт нерухомого майна і таким чином вбачається об`єктивна неможливість розгляду саме справи №212/6579/20 до вирішення по суті даної справи, а не навпаки. Вказує, що, оскільки на теперішній час у справі №212/6579/20 взагалі відсутній предмет спору з огляду на зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, зупинення розгляду цієї справи судом першої інстанції є безпідставним, таким, що суперечить приписам п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача, підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Зупинення провадження по справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах. Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі Фрідлендер проти Франції ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі Красношапка проти України ). Колегія суддів вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи позивача викладені в апеляційній скарзі повністю з ними погоджується і вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. Так, предметом позову у даній справі є:1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Софіївської районної державної адміністрації Профілатової М.С. від 22.08.2016 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво окремо розташованої нежитлової будівлі - торгівельних приміщень павільйону, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; наступні три вимоги стосуються скасування записів права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , та особами, до яких в подальшому переходило право власності на спірний об`єкт на підставі цивільних договорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Предметом спору у справі №212/6579/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради є визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельні приміщення павільйону (незакінчене будівництва, готовність 98%) загальною площею 61,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці площею 0,0865 га, кадастровий номер 1211000000:04:244:0031. Матеріалами справи встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.08.2016 на підставі рішення державного реєстратора Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профатілової М.С. (індексний запис 31037820 від 22.08.2016) за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану будівлю торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98%) А-1, загальною площею 61,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, з матеріалів справи видно, що 03 вересня 2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу спірного нерухомого майна та 08.09.2016, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлаком Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31290075 та за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. В подальшому, 13 вересня 2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування спірного нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. та 17.09.2016 цим же приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31437770 і право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ОСОБА_2 . Отже, колегія суддів з урахуванням предмету позову у цій справі та справі №212/6579/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, вважає слушними доводами позивача про те, що законність і обґрунтованість рішення суду по справі №212/6579/20 ОСОБА_2 більш залежить від висновків суду, які будуть зроблені судом на підставі зібраних у даній справі доказів та встановлених судом обставин, а не навпаки, тому зупинення провадження по оскаржуваній справі не сприятиме запобіганню постановлення суперечливих рішень у цих різних, але пов`язаних справах. Відповідно до п.2 ч. 1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно постановлено оскаржувану ухвалу, з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог ЦПК України, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 367 , 374 , 379, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 20223 року - скасувати. Цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлака Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійвича, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 21 квітня 2022 року. Головуючий: Судді: