Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2292/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3083/22 Справа № 206/2292/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, - ВСТАНОВИЛА: У травні 2021 року Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил . В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , послуги з постачання якої надаються позивачем. Під час проведення 03 грудня 2020 року технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за вказаною адресою було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2. ПРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, про що складено відповідний акт № 025992, який був підписаний ОСОБА_2 . На засіданні комісії за участю відповідача ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення № 025992 від 03 грудня 2020 року, де останній було вказано на змонтовану під будівельними конструкціями схему безоблікового споживання та надано розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, було прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 178 079, 36 грн, про що складено протокол № 61/20. Досудова претензія була отримана ОСОБА_1 11 грудня 2020 року, вимоги якої щодо сплати нарахованих збитків залишилась без виконання, тому просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 178 079,36 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та стягнути судові витрати по справі. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 178 079 , 36 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с.156-165). Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати в часині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що фактично порушень вона, як споживач, не вчиняла. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом прийняті до уваги неналежні докази позивача. На фотографіях не зафіксовано місце самовільного підключення оскільки його не існувало (а.с.169-175). 09 лютого 2022 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали, що споживачем було допущено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі та завдано підприємству збитків. Доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.190-191). Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Зважаючи на те, що ціна позову становить 178 079, 36 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.16). Як вбачається з акту про порушення № 025992 від 03 грудня 2020 року перевіркою за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, дротом Аl 16 мм2 від ввідних фазних дротів (та дроту СІП 16 мм2) струмоприймачів та електропровідників. Точка самовільного підключення до ввідних автоматичних вимикачів за будівельними конструкціями. Виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення, за погодженням споживача, було проведено частковий демонтаж оздоблювального матеріалу будинку (пінопласт) з використанням слюсарно-монтажного інструменту. При включенні навантаження імпульсу відсутній лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Безоблікові дроти змінюють свій переріз з Аl 16 мм2 на Си 4 мм2 на вихідних клемах автоматичного вимикача розташованого будинку споживача (а.с. 5). Вказаний акт складено майстром ОСОБА_4 (посвідчення № 32002872), електромонтером ОСОБА_5 (посвідчення № 32002866), електромонтером ОСОБА_6 (посвідчення № 32031449), в присутності ОСОБА_2 та підписано ним без зауважень. Згідно додатку 1 до акту про порушення, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бурдієм Є.А., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у складі рейдової бригади було виявлено, що до 3-х фазного лічильника був проведений кабель СІП 16 мм2, який був захований під обшивкою пінопласту, тобто підключення електролічильника кабелем було невидимим. В присутності абонента при вилученні кабелю з обшивки з`ясувалось, що ввідний 3-х фазний кабель СІП 4х16 мм2 заходив усередину дому. У будинку була зроблена відпайка з якої виходив СІП на прилад обліку і відходив на безобліковий 40А автомат. Поряд з цим автоматом знаходився ще один автомат 40А, який був запитаний з відходящих клем електролічильника. Живлення на 2 автомати підходило знизу на обліковий автомат і на безобліковий, між ними була перемичка мідь 4 мм2, яка була підключена на верхніх клемах автоматів разом з відхідним навантажувальним проводом в дім. При вимкненому обліковому автоматі та при включеному безобліковому автоматі електролічильник був під напругою, внаслідок чого електроенергія витрачалася безобліково. Дане порушення було продемонстровано представнику абонента ОСОБА_2 , і зафіксовано відео зйомкою. Дане порушення було усунуто шляхом перепідключення кабелю від опори на ввідний автомат у фасадному боксі та від автомата до електролічильника. Автомат встановлений з номерною пломбою. Було проведено перепломбування клемної кришки електролічильника та фасадного боксу. В присутності абонента було складено акт про порушення № 025992, другий екземпляр вручено на руки представнику абонента ОСОБА_2 (а.с. 10). Відповідно до акту про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 03 грудня 2020 року, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі » Бурдієм Є.О., ОСОБА_5 та Соколовим В.К., за участю споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , номер договору 120001161273, в ході перевірки встановлено порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване в акті № 025992 від 03 грудня 2020 року. Для усунення порушень виконано технічну перевірку, складено акт про порушення, виконано частковий демонтаж оздоблювального матеріалу будинку (пінопласт) (а.с. 11). Згідно акту технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) б/н від 03 грудня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бурдієм Є.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ) виконано роботи з технічної перевірки електролічильника НІК 2303 ARP3T.1400.МС.11, покази пікової зони 006001, нічної зони 002479, сумарно 008480, фазність 3х.ф, номінал струму А (5) 120, дата чергової повірки 2017 рік. Наявні схема технічно вбудовані індикатор дій впливу магнітного поля та індикатора дій впливу електричного поля. За результатами перевірки знято пломби клемної кришки лічильника та шафи вузла обліку (фасад, РП 0,4 кВ, тощо) встановлені пломби клемної кришки лічильника, шафи вузла обліку, кожух лічильника, ввідного автомату, оптопорт лічильника. Відключення від електроенергії не проводилось (а.с. 6). Вказаний акт також було складено в присутності ОСОБА_2 та підписано ним без зауважень. ОСОБА_1 було подано до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заяву про перенесення дати проведення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 025992 від 03 грудня 2020 року, на 11 грудня (а.с. 13). 11 грудня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача ОСОБА_1 , розглянуто акт про порушення №025992 від 03 грудня 2020 року з метою визначення правомірності та правильності складання акта про порушення, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем. Виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ. Дані для розрахунку кількості та вартості не облікованої енергії: дата останньої технічної перевірки точки обліку 06 серпня 2018 року, дата усунення порушення 03 грудня 2020 року, підключення виконано проводом з міді, площа перерізу проводу/кабелю 4,0 мм2, допустимий тривалий струм проводу/кабелю 41,0 А, договірна потужність 16,1 кВт., номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата 40 А. Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 10 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарату, встановленого у споживача, за період з 03 грудня 2019 року по 03 грудня 2020 року. Всього підлягає до сплати 178 079,36 грн. за 69569 кВт*г необлікованої електричної енергії. За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 61/20 від 11 грудня 2020 року (а.с.7). З вказаним протоколом споживач ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі. З рішенням комісії та нарахуваннями по акту не згодна. З пояснювальної записки начальника відділу з продуктів Русіна О.Г., керівника Дніпровського підрозділу центру по роботі з комерційними втратами ОСОБА_7 , фахівця відділу з розрахунків ОСОБА_8 вбачається, що при складанні протоколу нарахування не облікової електричної енергії № 61/20 11 грудня 2020 року членом комісії з розгляду акту про порушення була допущена ненавмисна граматична помилка, а саме в частині зазначення у протоколі формули пункту ПРРЕЕ за яким здійснено розрахунок не облікової електричної енергії. Так у протоколі № 61/20 від 11 грудня 2020 року помилково вказана формула 10 ПРРЕЕ замість вірної формули 8 ПРРЕЕ (а.с. 56). Згідно розрахунку по акту № 025992 від 03 грудня 2020 загальна сума нарахувань по акту за період з 03 грудня 2019 року по 03 грудня 2020 року за 366 днів згідно п. 8.4.13 та ф. 8 ПРРЕЕ складає 178 079, 36 грн. за 69569,28 кВт*г (а.с. 8). За результатами засідання комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" також складено досудову претензію на ім`я споживача ОСОБА_1 щодо сплати у добровільному порядку вартості обсягу не облікованої електроенергії, внаслідок порушення, зафіксованого актом № 025992 від 03 грудня 2020 року, у сумі 178 079,36 грн у 30-денний термін з дати отримання претензії (а.с. 9). Вказану претензію ОСОБА_1 отримала особисто 11 грудня 2020 року. В матеріалах справи також наявні копії фотографій із зображенням виявленого порушення безоблікового споживання (а.с.59-61). Як вбачається з довідок від 17 вересня 2021 року про спожиту та сплачену електроенергію, за період з 01 січня 2021 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , спожито 14123 кВт-г, а за період з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2020 року спожито 2788 кВт-г (а.с.95,96). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є власником 63/100 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66). Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку ОСОБА_1 придбала частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67). В судовому засіданні також було оглянуто DVD-диск із відео фіксацією перевірки 03 грудня 2020 року та виявленого порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , який долучено до матеріалів справи (а.с.12). Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис зроблений 20 серпня 2021 року представником відповідача адвокатом Орсіком О.Є. на частині домоволодіння відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.78) та мідний дріт 4х4, який з`єднував два автоматичних вимикача, який був демонтований, та знаходився у сейф-пакеті № 2432431. Також судом першої інстанції були заслухані свідки. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення споживачем, правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного прихованого підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, чим спричинено збитків Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ ) визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів» Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України). Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (пункт 8.2.5). В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Як вбачається з матеріалів справи, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів, що проводилась 03 грудня 2020 року було виявлено порушення: пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, дротом Аl 16 мм2 від ввідних фазних дротів (та дроту СІП 16 мм2) струмоприймачів та електропровідників. Точка самовільного підключення до ввідних автоматичних вимикачів за будівельними конструкціями. Виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення, за погодженням споживача, було проведено частковий демонтаж оздоблювального матеріалу будинку (пінопласт) з використанням слюсарно-монтажного інструменту. При включенні навантаження імпульсу відсутній лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Безоблікові дроти змінюють свій переріз з Аl 16 мм2 на Си 4 мм2 на вихідних клемах автоматичного вимикача розташованого будинку споживача З метою фіксування вказаного порушення, представниками позивача було складено відповідний акт в якому відповідні відомості були зафіксовані. Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивачем не доведено факту допущення порушення, як підстава для відмови у задоволенні позову колегією суддів відхиляються. Оскільки акт повністю відповідає вимогам законодавства. При цьому, долучений до матеріалів справи акт про порушення відповідає вимогам, встановленими Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема він складений згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. При цьому, відповідач після отримання акту про порушення, повідомляється про час і місце проведення комісії, на якій буде здійснюватися розгляд порушення, зафіксованого в акті. Тобто сам по собі акт про порушення виконує функцію фіксування правопорушення, наявність або відсутність якого буде предметом розгляду вже на засіданні комісії. Таким чином, навіть якщо, як стверджує апелянт у своїй скарзі, їй здійснювалися перешкоди з боку працівників позивача у наданні власних зауважень, з моменту отримання акту, має право детально з ним ознайомитися, та підготувати власні заперечення, які має право викласти на засіданні комісії, та які враховуватимуться під час вирішення питання щодо причетності споживача до порушення ПРЕЕ. 11 грудня 2020 року в присутності ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №61/20. Обсяг не облікованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №025992 від 03 грудня 2020 року складає 69 569 кВт на суму 178 079, 36 грн за період з 03 грудня 2019 року по 03 грудня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги в частині їх задоволення, та доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності,які існують у державах-учасницях,з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки,викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров