Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/25835/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/25835/21 Провадження № 22-ц/4820/625/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Сьомий апеляційний адміністративний суд про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 21 січня 2022 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що йому завдано моральну шкоду невиконанням рішення судів у справі № 2270/14181/11, в період з 30.10.2021 року по 01.11.2021 року. Неналежне виконання посадовими особами і службовими особами органів державної влади своїх повноважень, що призвело до порушення його прав, свідчить про невиконання державою головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права. Завдана йому моральна шкода полягає у моральних стражданнях та хвилюваннях, які були ним перенесені під час тривалого очікування на виконання рішення суду та повернення йому паспортної книжки. Активне невиконання рішення суду викликало у позивача почуття тривоги, страху та занепокоєння за своє психологічне здоров`я та часткову втрату стресостійкості. Крім того, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя та вживати додаткових заходів для захисту своїх прав в суді. Невиконанням рішення суду порушено його право приватної власності, право на справедливий суд та право на відшкодування витрат. Зазначав, що відшкодування моральної шкоди і право на таке відшкодування виникає в силу прямої вказівки закону, статей 23 і 1174 ЦК України та ст. 56 Конституції України. Закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови у ВП 33223826 від 28.12.2018 року і сама постанова про закінчення виконавчого провадження є належним і достатнім доказом невиконання рішення суду, адже в ньому двічі накладено штраф на УДМС у Хмельницькій області і повідомлено в поліцію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. З цих підстав позивач просив стягнути з держави Україна на його користь моральну шкоду у розмірі 72 млрд. грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України, представник Сьомий апеляційний адміністративний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 в період з 30.10.2021 року по 01.11.2021 року, відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На його думку, судом першої інстанції не враховано обставини, які мають значення для справи, не надано оцінку доказам, на які посилався позивач. Безумовною підставою відшкодування моральної шкоди є факт невиконання рішення суду. Судом не враховано встановлений рішенням суду факт невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11 та його моральні страждання, встановлені у справі № 686/8422/20, які мають преюдиційне значення. Зазначеним рішенням констатовано протиправність дій, рішень та бездіяльність, що полягає у тривалому невиконанні судового рішення, що безумовно негативно впливають на моральний стан позивача та призводять до душевних страждань. Суд також не взяв до уваги судові рішення у інших справах про стягнення моральної шкоди на його користь, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11. Вважає, що на позивача не може бути покладено обов`язок визначати представника відповідача. Вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не можуть бути застосовані до відповідача, держави Україна, оскільки відповідач є самостійним суб`єктом права. Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який видати йому на руки, в задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності заявлених позовних вимог. Так, відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно з ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом положень ст. 58 ЦПК України держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади), або через представника. Відтак у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21.08.2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18.12.2019 року у справі № 688/2479/16-ц), зазвичай, - орган, діями якого завдано шкоду. Так, діяльність Сьомого апеляційного адміністративного суду, якого позивач вказав представником держави у цьому спорі, регулюється Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Як на підставу позову позивач посилався на невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода. Водночас, обґрунтовуючи свої доводи, позивач не зазначив, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Сьомого апеляційного адміністративного суду йому завдано моральної шкоди, не навів норми закону, які, на його думку, порушив Сьомий апеляційний адміністративний суд у правовідносинах, щодо яких виник спір. Сьомий апеляційний адміністративний суд не є учасником спірних правовідносин та не є стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №2270/14181/11, тому цей орган не наділений повноваженнями представляти Державу Україна в спірних правовідносинах, оскільки фактично підставою позову є невиконання судового рішення. У зв`язку з наведеним не має значення наявність судових рішень у інших справах про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Відтак суд першої інстанції правильно вказав про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк