Постанова 4811 № 461/9987/21

Справа № 461/9987/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/305/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича та представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені, згідно протоколу №1757/20900/21 від 08.09.2021 року: сідельний тягач марки «MAN TGX», модельний рік випуску - 2014, маса - 8018кг., номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 смЗ, тип двигуна - дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Umowa sprzedazy samochodu без номеру від 03.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Республіки Польща-№ DR BAN 4068383 від 26.09.2017; довіреність від 19.05.2020 №290 (НОІ287179); рахунок-фактуру (Faktura VAT) №FV/4/09/2021 від 03.09.2021, митну декларацію Республіки Польщі (MRN)21PL402010E1333646 від 03.09.2021 - повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили. Згідно протоколу про порушення митних правил, 06.09.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав сідельний тягач, що використовувався, марки «MAN TGX», модельний рік випуску - 2014, маса - 8018 кг, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 см3, тип двигуна - дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перемішувався громадянином ОСОБА_1 згідно довіреності від 19.05.2020 року № 290 (НОІ287179) у митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ EE №UA209180/21/040007. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: -Umowa sprzedazy samochodu без номеру від 03.09.2021 року; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Республіки Польща №DR/BAN 4068383 від 26.09.2017 року; - довіреність від 19.05.2020 року № 290 (Н01287179). Відповідно до поданих документів, на митну територію України в митному режимі імпорт на адресу громадянина України ОСОБА_2 переміщується: сідельний тягач, що використовувався, марки «MAN TGX», модельний рік випуску - 2014, маса - 8018 кг, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 см3, тип двигуна -дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Продавцем у товаросупровідних документах зазначена «Jerzy Urbanik» (38-207 Przysieki Trzcinica 570), вартість 23000,00 злотих РП, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 163047,00 гривень. Під час митного контролю в кабіні водія ОСОБА_1 серед особистих речей (акт митного огляду № UА209040/2021/043081 від 08.09.2021), було виявлено документи: рахунок-фактуру (Faktura VAT) №FV/4/09/2021 від 03.09.2021; митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 21PL402010Е1333646 від 03.09.2021 року. Відповідно до виявленого рахунку-фактури (Faktura VAT) №FV/4/09/2021 від 03.09.2021 та митної декларації Республіки Польщі (MRN) 21PL402010E1333646 від 03.09.2021 з території Євросоюзу експортовано товар: сідельний тягач, що використовувався, марки «MAN TGX», модельний рік випуску - 2014, маса - 8018 кг, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 см3, тип двигуна - дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , продавцем якого є «Jerzy Urbanik» (38-207 Przysieki Trzcinica 570), а покупцем є громадянин ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), а його вартість становить 48500,00 злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 343816,50 гривень. Крім цього, здійснено запит від 07.09.2021 №7.4/20-01/14/5726 на компанію Р.Н "HOLTED" ОСОБА_4 (ul. Jasinskiego 58,37-700 Pnzemysl PL) з приводу продажу сідельного тягача, що використовувався, марки «MAN TGX», модельний рік випуску -2014, маса -8018кг, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 см3, тип двигуна - дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний лист від 07.09.2021 року № 7.4/20-01/14/5726 надано відповідь і копії товаросупровідних документів, які є ідентичними до (MRN) 21PL402010E1333646 від 03.09.2021 та рахунок-фактура (Faktura VAT)№FV/4/09/2021 від 03.09.2021, що виявлені під час митного контрою. Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу неправдивих відомостей щодо вартості, які необхідні для визначення його митної вартості. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 343816,50 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування своєї позиції вказує, що вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а оскаржувану постанову необ`єктивною, невмотивованою і безпідставною. Представник митниці вважає, що угода купівлі-продажу на вживаний транспортний засіб від 03.09.2021 на суму в 23000,00 злотих РП, на підставі якого формувалася митна декларація України є таким, що містить неправдиві відомості чи є підробленим. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги інформацію в листі Департаменту БК та ПМП Держмитслужби, яка підтверджує факт вивезення з території Євросоюзу товару за експортною декларацією митних органів Республіки Польща (MRN) 21PL402010E1333646 (а.с. 44) за ціною 48500,00 злотих, а також вказує, що дана міжнародна експортна декларація оформлена в митному відношенні експорт на території ЄС на підставі фактури (Faktura VAT) №FV/4/09/2021 від 03.09.2021 (а.с. 30), реквізити якої зазначені в міжнародній експортній декларації. Апелянт вважає дані документи неоспорюваними та такими, що не спростовуються жодним доказом у справі. На думку представника митниці, вину гр. ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України доведено вказаними аргументами та не спростовано жодним документом наявним в матеріалах справи. Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому: породжує почуття безвідповідальності за вчинене. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Бориславський А.Л. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л., який заперечив доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України. В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Також, нормами п.1 ч.1 ст. 196 МК України передбачено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом. Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями. Як вбачається із матеріалів справи, 06.09.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав сідельний тягач, що використовувався, марки «MAN TGX», модельний рік випуску - 2014, маса 8018 кг, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 см3, тип двигуна - дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переміщувався громадянином ОСОБА_1 згідно довіреності від 19.05.2020 № 290 (НОІ287179) у митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №UA209180/21/040007. Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Як встановлено судом першої інстанції для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: Umowa sprzedazy samochodu без номеру від 03.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Республіки Польща №DR/BAN 4068383 від 26.09.2017; довіреність від 19.05.2020 № 290 (Н01287179). Відповідно до договору купівлі-продажу - «Umowa sprzedazy samochodu» від 03.09.2021, продавцем є «Jerzy Urbanik», покупцем - ОСОБА_3 , вартість предмету договору - 23000 злотих РП. Як вбачається із наявної в матеріалах справи Довіреності від 19.05.2020 (а.с. 12) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважив ОСОБА_1 придбати на його ім`я в будь-якій країні Європи за ціну і на умовах, йому відомих, у фізичної чи юридичної особи будь-який транспортний засіб, автомобіль любої марки, будь-якого року випуску та модифікації, розмитнювати в будь-якій митниці на території України і транспортувати за місцем його постійного проживання оформляти митні документи, сертифікацію транспортних засобів зареєструвати органах територіального сервісного центру на його ім`я відповідно до законодавства України. Відповідно до «Umowa sprzedazy samochodu» від 03.09.2021, продавцем є «.Jerzy Urbanik», pesel: 63052801593, (38-207 Przysieki Trzcinica 570). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого компетентними органами Республіки Польща № DR/BAN 4068383 від 26.09.2017, вбачається що власником є «Jerzy Urbanik», pesel: НОМЕР_5 . Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не був декларантом транспортного засобу марки «MAN TGX», модельний рік випуску - 2014, маса - 8018кг, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419,00 см3, тип двигуна - дизельний, реєстраційний номер НОМЕР_4 чи його власником, а лише перевізником, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 19.05.2020, а відтак на переконання суду він не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину. Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме подання митному органу України, як підстави для переміщення підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, продавця та покупця. У свою чергу, митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич