Ухвала КАС ВС № 420/7050/21

УХВАЛА 20 квітня 2022 року м. Київ справа №420/7050/21 адміністративне провадження №К/990/9450/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, УСТАНОВИВ: Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ», в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "СІМ САМУРАЇВ» зупинити виконання робіт з експлуатації ліфтів пасажирських реєстр. №№: 7729, 7730, 7731, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738, 7739, 7740, 7741, 7742, встановлених за адресою: вул. Балківська, 22А, м. Одеса; робіт з експлуатації закритої трансформаторної підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА, двох кабельних ліній 6 кВ від розподільного пристрою КСМ до закритої трансформаторної підстанції №5175 довжиною 2 х 3688 м., трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА; робіт у закритій трансформаторній підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА; трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА, що виконуються за адресою: вул. Балківська 22А, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 15 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Так, як зазначає скаржник, повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 було складено 09.12.2021, тому строк касаційного оскарження становить до 10.01.2022. Вперше, Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось з касаційною скаргою 14.01.2022. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 залишено без руху. За таких обставин, Головне управління Держпраці в Одеській області звертаючись з касаційною скаргою 15.04.2022 пропустило строк на касаційне оскарження. Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявності підстав для залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, Головному управлінню Держпраці в Одеській області слід звернутись до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022, вказавши інші підстави для поновлення строку. Також, касаційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок судів, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Отже, касаційна скарга має містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом у процесі його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції. Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності зазначеним вище вимогам процесуального закону, колегія суддів встановила, що у скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, однак відповідного обґрунтування щодо підстави для касаційного оскарження судових рішень вона не містить. У поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що належне викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень по суті виявлених порушень без належного обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження може в подальшому унеможливити розгляд вимог касаційної скарги про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недостатнім приведене скаржником обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень для його відкриття на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд. Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенню пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки в ній не зазначено та не визначено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, зокрема, в частині обґрунтування частини 4 статті 328 КАС України. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом уточнення підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням, з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, а також шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду