Ухвала КАС ВС № 600/565/21

УХВАЛА 20 квітня 2022 року Київ справа №600/565/21 адміністративне провадження №К/990/8497/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., розглянувши заяви суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю. про самовідвід у справі №600/565/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: 11.04.2022 на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №600/565/21-а. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю. передано справу з єдиним унікальним номером 600/565/21, номер провадження К/990/8497/22. Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №600/565/21-а. Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №600/565/21-а зазначено №600/565/21. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд УХВАЛИВ: Заяви суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Передати матеріали касаційної скарги К/990/8497/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ........................ А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець А.Ю. Бучик, Судді Верховного Суду