Ухвала КАС ВС № 160/7358/21

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 19 квітня 2022 року м. Київ справа № 160/7358/21 адміністративне провадження № К/990/8561/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.) у справі № 160/7358/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання нечинним та скасування рішення. УСТАНОВИВ: У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (далі - ТОВ «СІЛЛ РТ») звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» з моменту його прийняття. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням 07.07.2021 (суддя Горбалінський В.В.) відмовив у задоволенні позову. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.10.2021 скасував рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: - визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 в частині анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності щодо ТОВ «СІЛЛ РТ» (пункти додатку до рішення 56-109); - відмовив у задоволенні позову в іншій частині; - стягнув на користь ТОВ «СІЛЛ РТ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відшкодування судових витрат у розмірі 5 675,00 грн. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради оскаржив зазначене судове рішення апеляційної інстанції. Верховний Суд ухвалою від 15.11.2021 відмовив Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у відкритті касаційного провадження. У січні 2022 року Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оскаржив постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021. Верховний Суд ухвалою від 17.01.2022 повернув касаційну скаргу. 22.02.2022 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вдруге подав касаційну скаргу, що 11.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 та залишити в силі рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, покликаючись на те, що повернення Верховним Судом касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 КАС України не позбавляє його права повторно подати скаргу. Вирішуючи клопотання щодо поновлення строку касаційного оскарження, Суд виходить з такого. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 05.10.2021, складена 06.10.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 05.11.2021. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вперше подав касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України. Верховний Суд повернув скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради отримав 02.02.2022 копію ухвали Верховного Суду від 17.01.2022, удруге подав касаційну скаргу 22.02.2022. Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17). Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги. На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги. У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав повторно касаційну скаргу більш ніж через 20 календарних днів після отримання ухвали Верховного Суду від 17.01.2022 про повернення касаційної скарги. Такий пропуск строку на касаційне оскарження не може бути визнаний об`єктивно виправданим для виконання Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги та вчинення процесуальної дії (подання касаційної скарги). Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. За викладених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України). Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 160/7358/21 залишити без руху.

3. Надати Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб