Ухвала КАС ВС № 160/8290/20

УХВАЛА 19 квітня 2022 року м. Київ справа №160/8290/20 адміністративне провадження №К/990/4685/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф, перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в: Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 31.01.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Як убачається з прохальної частини касаційної скарги, відповідачем, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, ставиться питання про його поновлення. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк впродовж якого особа має право надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження з доводами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк визначений законом з доданням належних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин. Вказану ухвалу вручено представнику скаржника 21.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків касаційної скарги, в якому останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі. Надаючи оцінку доводам викладеним відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне. В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки. Так, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що вперше відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №160/8290/20 в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, втім Верховний Суд ухвалою, зокрема від 12.01.2022 раніше подану касаційну скаргу повернув відповідачу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього ж Кодексу як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Усунувши недоліки касаційної скарги, шляхом погодження із положеннями процесуального закону, відповідач скористався наданим КАС України правом повторного звернення, та подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №160/8290/20 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Контролюючий орган зауважив, що повернення раніше поданої касаційної скарги заявнику не повинно перешкоджати праву особи, в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою. Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі. Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Також, у касаційній скарзі, з метою захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат Державного бюджету України, відповідач порушує питання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень. При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення. Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог. Разом з тим, наведені відповідачем обставини, Суд не вбачає достатніми для задоволення клопотання відповідача про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20. Таким чином, за відсутності у клопотанні контролюючого органу обґрунтованих та достатніх доводів, що дають підстави для висновку про можливість зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань. Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд - у х в а л и в: Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8290/20. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8290/20. Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді І.Я. Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова