Постанова 4852 № 160/15592/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15592/21 (суддя Прудніков С.В., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Іванова С.М., за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 160/15592/21 за позовом акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Запорізька митниця про визнання протиправними та скасування карток відмови, - ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» 06 вересня 2021 року звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби правонаступником якого є Запорізька митниця, згідно з яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.10.2021 року просить: - визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2021/00057, оформлену 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби; - визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2021/00059, оформлену 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби (а.с.127-138). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при надані до митного оформлення товару відповідач протиправно прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.06.2021 року. Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації позивача та у оформленні карток відмови. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правильність оскаржених карток відмови. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі зазначає про помилкову заміну судом першої інстанції Дніпровської митниці Держмитслужби на Дніпровську митницю; вважає, що оскаржені рішення законними та обґрунтованими та викладає своє бачення спірних правовідносин. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17 липня 2020 року акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та акціонерним товариством «Гідросила МЗТГ» укладено контракт № СГИМ/ОЕ- 007583. 23 квітня 2021 року сторони цього контракту підписали специфікацію № 8 до нього. 08 червня 2021 року представниками позивача, відповідача та Державного підприємства «науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» у відповідності до пункту 6 статті 356 Митного кодексу України було здійснений відбір проб товару та складено відповідний акт. 08 червня 2021 року відповідачем було здійснено відбір проб товару. 09 червня 2021 року АТ «Гідросила МЗТГ» подало відповідачу митну декларацію UA 110240.2021.002094, за якою відповідач 30 червня 2021 року виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110240/2021/00057. Підставою для винесення картки відповідач вважає: «Невірно заповнена графа 44 митної декларації: відсутня інформація про результати лабораторних досліджень: Висновок від 17.06.2021 № 1420003700-0440. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку, заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу. Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ.». 09 червня 2021 року за тимчасовою митною декларацією UА 110240.2021.002105 позивач отримав від акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат ім. О.О. Угарова» (Російська Федерація) товар № 1 - прутки із нелегованої сталі марки 45 (ГОСТ 1050-2013) гарячекатані не ковані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. 29 червня 2021 року позивач отримав від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» за результатами проведених досліджень Висновки № 14. 29 червня 2021 року позивач направив на адресу відповідача примірник Висновків № 14 (лист № 717 від 29 червня 2021 року). 30 червня 2021 року позивач з метою остаточного розмитнення товару подав вантажну митну декларацію UА 110240.2021.002395. 30 червня 2021 року відповідач надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110240/2021/00059. Підставою для винесення картки відповідач вважає: «Невірно заповнена графа 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1 код товару 7214997900 опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-3 82/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по тов. № 1 та по тов. №

2. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу. Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ.». Не погоджуючись із прийняттям карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із означеним позовом. Правомірність та обґрунтованість вказаних карток відмови відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду. Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірні картки відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного. Відповідно до частини першої та другої статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір. Частина четверта статті 275 МК України визначає, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну. Пунктом 2 статті першої Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних). Згідно з частини шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї, яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД. Враховуючи зазначене суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на наступне. Так у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також, у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. При цьому позивачем надано висновки №14 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю. Осади» якими встановлено, що «За результатами аналізування вищезазначених даних досліджені зразки металопродукції - круг діаметром 32 та 40 мм зі сталі марки 45, сертифікати якості за № 0770992 від 29.05.2021 р., № 0771447 від 31.05.2021 р., мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячеканий круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою». Висновок № 14 був направлений відповідачу, про що свідчить лист позивача №717 від 29.06.2021 року. У свою чергу, відповідачем надано висновок №1420003700-0440 СЛЕД Держмитслужби, згідно з яким «Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки із нелегованої сталі марки 45 (ГОСТ 1050-2013), гарячекатані, не ковані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 32-В1-ІV-ГОСТ2590-2006/45-2UG-V1-ND1-ГОСТ1050-2013 ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((32, +-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Встановлення механічних характеристик проби товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.». Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку проте, що висновки №14 та висновок №1420003700-04 лише підтверджують вказані позивачем обставини та протиправність винесення митним органом оскаржених карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Отже відповідач дійшов неправильного висновку, що необхідності застосування до заявленого до митного оформлення товару антидемпінгова мита. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що митним органом до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі тощо відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу надавало підстави для застосування антидемпінгового мита. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем, за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу стало б підставою для застосування антидемпінгового мита, а тому відповідач дійшов хибного висновку, що за заявлений до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито. З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржених рішень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлені 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби №UA110240/2021/00057, № UA110240/2021/00059 є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі про помилкову заміну судом першої інстанції відповідача на Дніпровську митницю, а не на належного відповідача яким є Запорізька митниця, слід вказати, що зазначення про таку заміну в мотивувальній частині оскарженого рішення не впливає на його правильність. Крім того, в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо такої заміни. Крім того, доводи відповідача в апеляційній скарзі, які полягають у викладені оцінки дій митниці під час прийняття оскаржених карток відмови є безпідставними, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою судовий розгляд справи. Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголосив на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Інші аргументи викладені в апеляційній скарзі, які зводяться до незгоди з оцінкою доказів здійсненою судом першої інстанції, на думку колегії суддів не є доречними і важливими аргументами, та вони не спростовують доводів позивача. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 160/15592/21 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14 квітня 2022 року. Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко суддя С.М. Іванов