Постанова 4870 № 914/4080/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" квітня 2022 р. Справа №914/4080/21 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді: Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. секретар судового засідання Олійник Н.Б. за участю представників учасників процесу (за первісним позовом): від позивача Саламаха Н.В.-адвокат від відповідача 1 Тимофіїв Н.Ю.-адвокат від відповідачів 2,3 Янчак П.О.-адвокат розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП б/н від 14.03.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/681/22 від 14.03.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2022 про забезпечення позову у справі №914/4080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП, м. Львів до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА, м. Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД, м. Сколе до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБР-БУД, м. Львів про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД, м. Сколе до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП, м. Львів про стягнення 5 981 000,00 грн. Короткий зміст позовних вимог та вимог заявника На розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа за первісним позовом ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», відповідача 2 ТОВ «ЛЬВІВ-БУД», відповідача 3 ТОВ «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» до ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн. 03.03.2022 ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» подано заяву про забезпечення первісного позову про визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

1. Заборони ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» вчиняти дії щодо отримання нових вихідних даних, нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної діялнки 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га на вул. Карманського, 6 у м. Львові, внесення змін в містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1067 від 17.11.2017, отримувати нові технічні умови, отримувати необхідні документи для коригування проектної документації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського,6», отримувати та подавати документацію для проведення проектування будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, складати завдання на проектування і уточнювати їх умови проектувальником щодо забудови земельної ділянки, отримувати виготовлену проектну документацію, оформляти іншу проектну документацію щодо забудови земельної ділянки на вул. Карманського, 6 у м. Львові. Заява мотивована тим, що, внаслідок закріплення в оспорюваному договорі за ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» права на зміну повністю всіх вихідних даних забудови на вул. Карманського, 6 у м. Львові, можуть змінитися чи повністю зникнути площі квартир, майнові права на які, вже відчужено третім особам, що може призвести до повного невиконання зобов`язань позивача перед третіми особами, а також до внесення змін в проект забудови, які призведуть до непоправних змін в параметрах здійснюваної реконструкції будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові. Саме такі дії щодо внесення змін в проектну документацію активно вчиняються відповідачами, що підтверджується скеруванням листа до автора проекту - ФОП Олійника Р.Я. про внесення змін до проекту від 31.01.2022. Заявник вважає, що до моменту завершення розгляду судової справи про визнання недійсним договору № 03/12-2021 від 03.12.2021 відповідачам ОСББ «Нова громада» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» необхідно заборонити вчиняти дії, спрямовані на втручання в техніко-економічні параметри та характеристики реконструкції багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2022 у справі №914/4080/21 в задоволені заяви ТОВ ВІТАЛГАЛ ГРУП про забезпечення позову відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не навів переконливих аргументів та фактів вчинення чи намагання вчинити дії відповідачами, які передбачені п. 3.5. спірного договору від 03.12.2021, а тому твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, наведених у заяві, є лише припущенням, які, в свою чергу, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Позивачем не доведено фактичних обставин, які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову. А тому, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2022 у справі №914/4080/21 та прийняти постанову, якою задоволити заяву ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, встановлено обставини, які не підтверджені доказами, судом зроблено висновки, які не відповідають встановленим судом обставинам, при прийнятті ухвали судом порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що зобов`язання позивача щодо розробки та погодження проектної документації, передбачені договором інвестування, виконані, внаслідок чого вони не підлягають повторному виконанню. На думку скаржника, у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним оспорюваного договору договір інвестування та договір генерального підряду вважатимуться чинними, а не припиненими та підлягатимуть виконанню у встановленому порядку, тобто сторони змушені будуть виконати свої зобов`язання за цими договорами та завершити реконструкцію з добудовою та надбудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 ум. Львові згідно розробленої позивачем проектної документації. Скажник зазначає, що внаслідок укладення оспорюваного договору ТОВ «ЛЬВІВ- БУД» отримало право на внесення змін в проектну документацію, яка вже розроблена позивачем, що може бути реалізоване ним одноособово. Такі зміни можуть призвести до того, що на вул. Карманського, 6ум. Львові буде створено не той об`єкт будівництва, який погоджувався ОСББ «НОВА ГРОМАДА» та ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» в договорі інвестування та в проектній документації, а абсолютно інший чи частково змінений. При цьому, реалізація відповідачами можливості внесення змін в попередній проект, розроблення абсолютно нового проекту чи інших вихідних даних на будівництво призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача, відновлення яких полягає у визнанні недійсною підстави припинення договору інвестування та договору генерального підряду та відновлення їх дії. На думку скаржника, враховуючи те, що станом на сьогодні будівництво на вул. Карманського, 6 ум. Львові може здійснюватися виключно в межах первинного проекту на підставі дозволу № ЛВ112182811646, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо зміни первинного проекту реконструкції та його коригування відповідає принципу збалансованості інтересів сторін, який повинен застосовуватися при розгляді заяв про забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зобов`язання за укладеними між позивачем та фізичними особами договорами перейшли від позивача до ТОВ «ЛЬВІВ-БУД». Внаслідок цього, ОСББ «НОВА ГРОМАДА» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» матимуть можливість вносити зміни в проект, які не змінять кількості квартир, що ними набуваються у власність, однак, можуть змінити параметри забудови щодо квартир, перехід у власність яких має відбутися на користь позивача. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить дотримання інтересів всіх учасників спору та осіб, на користь яких здійснено відчуження майнових прав на квартири в реконструйованому будинку. Заборона відповідачам вчиняти дії, які стосуються зміни первинних параметрів забудови, є повністю адекватним заходом забезпечення позову, не призведе до майнових втрат жодної із сторін спору. ТОВ ЛЬВІВ-БУД у відзиві на апеляційну скаргу апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Товариство вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не обгрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Окрім того, на думку відповідача, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову в цій справі унеможливить чи істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та не врахував, що статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується. Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у силу приписів статті 137 ГПК України. Відповідач вважає, що заборона відповідачам виконувати умови договору фактично поставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукатиме сторін до невиконання умов укладеного ними договору. Окрім того, за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину, зазначене свідчить про неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову, що порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Відтак, позивачем в обгрунтування заяви про забезпечення позову не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову. ОСББ «НОВА ГРОМАДА» у відзиві на апеляційну скаргу апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вносити зміни до проектної документації відповідачами може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, не відповідає дійсності, оскільки за позивачем в будь-якому випадку залишаються 4 квартири №№15,17,18,22 в об`єкті будівництва - «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6ум. Львові» загальною площею 390,11 кв. м. Дії відповідачів щодо ініціювання внесення змін до проекту будівництва та отримання нових технічних умов та містобудівних обмежень не будуть жодним чином порушувати права та інтереси позивача щодо збереження за ним квартир визначеної площі. З представлених заявником доказів не вбачається, що ОСББ «НОВА ГРОМАДА» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» ініціюють зміни у проект в частині параметрів здійснюваної реконструкції будинку та його техніко-економічних характеристик, щодо яких висловлює занепокоєння позивач. Відповідач вважає, що заборона відповідачам виконувати умови договору, фактично поставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукатиме сторін до невиконання умов укладеного ними договору. Процесуальні дії суду у справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022 справу №914/4080/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП б/н від 14.03.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/681/22 від 14.03.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2022 у справі №914/4080/21, призначено розгляд справи №914/4080/21 на 12.04.2022 Представники сторін в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду. Обставини справи. Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021 в цілому з підстав невідповідності вимогам закону його істотних умов. Вказаним договором припинено дію та замінено зобов`язання за договором інвестування №02/18 від 05.03.2018, укладеним між ОСББ «Нова громада» (відповідачем-1) та ТОВ «Віталгал Груп» (позивачем) і договором генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018, укладеним між ТОВ «Віталгал Груп» та ТОВ «Львів-Буд» (відповідачем-2). Як стверджує позивач, внаслідок виконання зобов`язань за цими двома договорами, які припинені на підставі оспорюваного договору, розпочалася реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного будинку №6 на вул. Карманського у м. Львові згідно розробленого проекту. Згідно договору інвестування №02/18 від 05.03.2018 між позивачем та відповідачем-1 розподіл площ в будинку мав здійснюватися наступним чином: ОСББ «Нова громада» отримує у власність 202,30 кв.м, а ТОВ «Віталгал Груп» - на всі інші площі квартир. В подальшому, на підставі укладеного договору генпідряду з ТОВ «Львів-Буд», позивач розпорядився переданими йому майновими правами на реконструйоване майно наступним чином: за ТОВ «Віталгал Груп» залишаються 4 квартири загальною площею 390,11 кв.м, а решта квартир, які мали б перейти до товариства на підставі інвестиційного договору від 05.03.2018, передаються в якості розрахунку за договором генерального підряду ТОВ «Львів-Буд». Після цього, як зазначає позивач, ним було відчужено майнові права на квартири третім особам згідно параметрів забудови, передбачених первинним проектом реконструкції багатоквартирного будинку. Водночас, відповідно до п. 3.5 оспорюваного договору, на ТОВ «Львів-Буд» покладаються обов`язки вжиття на власний розсуд всіх необхідних заходів щодо розробки нового технічного завдання на проектування (у разі зміни проектних рішень), отримання нових технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта чи внесення змін до виданих технічних умов (у разі необхідності); отримання необхідних висновків і погоджень, зокрема, у встановленому законодавством порядку із залученням на договірних засадах ліцензованої проектної організації забезпечити за власний рахунок коригування проектної документації. Відтак, за твердженням позивача, оскільки ТОВ «Львів-Буд» отримало право на внесення змін в проектну документацію, відповідно до п. 3.5 договору, то це може призвести до того, що буде створено не той об`єкт будівництва, який погоджувався між ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Віталгал Груп» при укладенні первинного договору інвестування від 05.03.2018. Отже, дія оспорюваного позивачем договору №03/12-2021 від 03.12.2021, на його думку, може призвести до повного невиконання зобов`язань ТОВ «Віталгал Груп» перед третіми особами, яким позивач здійснив відчуження майнових прав на квартири та площі в багатоквартирному будинку, що будується, а тому є необхідність забезпечення позову, що полягає в забороні відповідачу-2 вчиняти дії передбачені п. 3.5 оспорюваного договору. Як на підставу для забезпечення позову, заявник також покликається на скерування відповідачем-1 до автора проекту ФОП Олійника Р.Я. листа щодо внесення змін до проекту. Таким чином, заявник вважає, що в сукупності всі вищенаведені обставини слугують підставою для забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» вчиняти дії щодо отримання нових вихідних даних, нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної діялнки 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га на вул. Карманського, 6 у м. Львові, внесення зміг в містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1067 від 17.11.2017, отримувати нові технічні умови, отримувати необхідні документи для коригування проектної документації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського,6», отримувати та подавати документацію для проведення проектування будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, складати завдання на проектування і уточнювати їх умови проектувальником щодо забудови земельної ділянки, отримувати виготовлену проектну документацію, оформляти іншу проектну документацію щодо забудови земельної ділянки на вул. Карманського, 6 у м. Львові. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Отже, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги немайнового характеру. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є дослідження питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та чи зможе позивач захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Позивач у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» вчиняти дії щодо оформення проектної документації щодо забудови земельної ділянки на вул. Карманського, 6 у м. Львові. Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» зазначає, що внаслідок закріплення в оспорюваному договорі за ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» права на зміну повністю всіх вихідних даних забудови на вул. Карманського, 6 у м. Львові, можуть змінитися чи повністю зникнути площі квартир, майнові права на які вже відчужено третім особам. Заявник вважає, що така ситуація може призвести до повного невиконання зобов`язань позивача перед третіми особами, а також до внесення змін в проект забудови, які призведуть до непоправних змін в параметрах здійснюваної реконструкції будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові. Скаржник вважає, що саме такі дії щодо внесення змін в проектну документацію активно вчиняються відповідачами, що підтверджується скеруванням листа від 31.01.2022 до автора проекту - ФОП Олійника Р.Я. про внесення змін до проекту. За таких обставин, товариство вважає, що до моменту завершення судової справи про визнання недійсним договору № 03/12-2021 від 03.12.2021 відповідачам ОСББ «Нова громада» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» необхідно заборонити вчиняти дії, спрямовані на втручання в техніко-економічні параметри та характеристики реконструкції багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Так, заявник покликається на звернення ОСББ «Нова громада» від 31.01.2022 вих.05/01/22 до автора проекту - ФОП Олійника Р.Я. про внесення змін до проекту. Суд першої інстанції в ході розгляду справи, дослідивши текст звернення, правомірно дійшов висновку, що таке було мотивоване та стосується необхідністю внесення змін до проекту, якими передбачити розподіл на дві черги введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові», а саме: 1-ша черга в осях 1-8; А-К з відм.-6.150 до відм.+16.500 і в осях 4-9; Б-Д на відмітках +13.200,+16.500. 2-га черга в осях 1-9; А-Е з відм.-1.000 до відм.+9,540. Отже, з представлених скаржником доказів не вбачається, що ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» ініціюють зміни у проект в частині параметрів здійснюваної реконструкції будинку та його техніко-економічних характеристик, на які посилається останній, оскільки у вказаному листі чітко зазначено, що необхідність внесення вищенаведених змін до проекту будівництва зумовлено необхідністю відновлення дозволу ДАБК у м. Львові №ЛВ112182811646. Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що скаржником не надано жодних доказів, які свідчили б про вжиття відповідачами дій, передбачених п. 3.5 оспорюваного договору, зокрема в частині отримання нових вихідних даних, містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки, зміни проекту в частині параметрів будівництва тощо. Дії відповідачів щодо ініціювання внесення змін до проекту будівництва та отримання нових технічних умов та містобудівних обмежень, самі по собі не можуть порушувати права та інтереси позивача, оскільки таке ініціювання потребує кінцевого рішення уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, що в даному випадку є відсутнє, як і не вбачається наявність звернень відповідачів до відповідних органів, а відтак позивачем не надано обгрунтованих доказів того, що його права та інтереси внаслідок цього є порушені. Також, скаржник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу-1 та відповідачу-2 вчиняти певні дії може вплинути на невиконання позивачем своїх зобов`язань перед третіми особами, яким останній відчужив майнові права на квартири в будинку. Однак, судова колегія зазначає, що за наслідками укладення договору генерального підряду з ТОВ «Львів-Буд» від 18.10.2018 за ТОВ «Віталгал Груп» залишаються 4 квартири загальною площею 390,11 кв.м, а решта квартир, які мали б перейти до товариства на підставі інвестиційного договору від 05.03.2018, передаються в якості розрахунку за договором генерального підряду ТОВ «Львів-Буд». Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що незважаючи на результат розгляду даної справи, ТОВ «Львів-Буд» буде виступати щодо таких власників зобов`язуючою стороною, як у відповідності до оскаржуваного договору, так і згідно договору генпідряду від 18.10.2018. Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Отже, враховуючи наведене, з обраного позивачем заходу забезпечення позову вбачається, що фактично останній просить заборонити відповідачам виконувати умови договору, а саме п. 3.5. Позивачем належними та допустимими доказами не наведено переконливих аргументів та фактів вчинення чи намагання вчинити дії відповідачами, які передбачені п. 3.5 спірного договору, а тому твердження скаржника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав та інтересів останнього є лише припущенням.Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, коли відсутні будь-які дії відповідачів, на які вказує скаржник, фактично буде мати ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим. Оцінивши надані позивачем до заяви про забезпечення позову докази, суд дійшов висновку про їх недостатність для підтвердження викладених у заяві обставин, з якими, відповідно, пов`язується застосування заходу забезпечення позову. Скаржником не доведено фактичних обставин, які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову. Судова колегія також зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача. З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не обрано належного заходу забезпечення позову, а відтак не дотримано принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із позовними вимогами. За таких обставин справи судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість тверджень скаржника наявності підстав для вжиття обраного заходу забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;. Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, отже дана постанова не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП б/н від 14.03.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/681/22 від 14.03.2022) залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2022 у справі №914/4080/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.04.2022. Головуючий суддя Галушко Н.А. Суддя Желік М.Б. Суддя Орищин Г.В.