Постанова 4822 № 724/294/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 496,20 грн. Згідно постанови суду першої інстанції, 13 грудня 2021 року близько 13 год. 55 хв., в приміщенні магазину « Продукти », що в с. Ширівці по вул. Поперечна, Дністровського району ОСОБА_1 було не нанесено розмітку для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушено п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що в протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства. Провадження №33/822/240/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Зауважує, що розмітка про встановлення дистанції була нанесена заздалегідь до приходу працівників поліції, що підтверджується доданими до апеляційної скарги фотографіями. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що перебувала на лікування у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою лікаря. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, згідно приписів ст. 289 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 21 лютого 2021 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 8). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 05 квітня 2022 року (а.с. 12). З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 з 28 лютого 2022 року по 10 квітня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. За диспозицією статті ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населенім від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються конкретні правила, норми або рішення, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818545 від 13 грудня 2021 року вбачається, що 13 грудня 2021 року близько 13 год. 55 хв., в приміщенні магазину « Продукти », що в с. Ширівці по вул. Поперечна, Дністровського району ОСОБА_1 було не нанесено розмітку для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушено п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (а.с. 1). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункт, до якого належить п.п. 9 вищевказаної постанови, у зв`язку з чим, працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів допустили порушення вимог ст. 256 КУпАП, а суд першої інстанції вказаний недолік залишив поза увагою. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 є недопустими доказом. Відповідно всі інші докази, які є похідними від зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення також є неналежними доказами. Наведене узгоджується з чисельними рішеннями ЄСПЛ (справи "Гефген проти Німеччини" (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008 року; "Яременко проти України" (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015 року), згідно з якими визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі ("отруєне дерево дає отруйні плоди"), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказав на порушення ОСОБА_1 п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 порушила лише вимоги п.п. 9 вищевказаної постанови КМУ. При цьому, КУпАП не містить право суду на зміну правової кваліфікації, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції самостійно змінив правову кваліфікацію правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, та вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що потягнуло за собою неповноту судового розгляду справи та порушення права на захист. Разом з тим, відповідно до п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 року на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. Виходячи з аналізу вказаної правової норми, слідує, що суб`єктом відповідальності за порушення правил карантину, перелік яких наведено у Постанові Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 є суб`єкт господарювання, який здійснює вказану діяльність безпосередньо або через уповноважену ним особу. Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. В матеріалах справи відсутня копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців чи будь-які інші докази, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, як про це зазначено в постанові суду першої інстанції. В свою чергу, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків, які б підтвердили порушення вимог закону, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Також, до матеріалів справи додано фотознімок на якому зображена частина приміщення магазину без відвідувачів. Інших осіб в приміщенні магазину не виявлено. Разом з тим, з вищевказаного фотознімку неможливо встановити, походження вказаного фото та за яких обставин воно було зроблено, а протокол про адміністративне правопорушення не містить доданих до нього належних фотокопій, відеозаписів тощо. В матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції, який би міг підтвердити обставини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення. За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року- задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 20.04.2022 року (дата засвідчення) коп