Постанова 4820 № 672/1292/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 20 квітня 2022 року м. Хмельницький Справа № 672/1292/21 Провадження № 22-з/4820/73/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., розглянув без повідомлення учасників справи заяву Відділу освіти Городоцької міської радипро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: 14.04.2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява Відділу освіти Городоцької міської радипро ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. На обґрунтування заяви було зазначено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Відділу освіти Городоцької міської ради, тому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2724 грн. В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 року з урахуванням додаткового рішення суду від 09.02.2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Городоцької міської ради №61/к від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради. Стягнуто з Відділу освіти Городоцької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40642,20 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Вирішено питання судових витрат. В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення суду звернуто до негайного виконання. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти Городоцької міської ради було задоволено. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 року та додаткове рішення Городоцького районнного суду Хмельницької області від 09.02.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Однак судом не було здійснено розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 382 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Апелянтом було сплачено судовий збір за перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 року та додаткового рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.02.2022 рокув розмірі 2724 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 17.02.2022 року, №

14. Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України Відділу освіти Городоцької міської радипідлягають компенсації судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене, заяву відповідача слід задовольнити частково та постановити додаткове судове рішення про компенсацію судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Заяву Відділу освіти Городоцької міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. У стягненні з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Городоцької міської ради судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2724 грн. відмовити. Компенсувати з державного бюджету на користь Відділу освіти Городоцької міської ради в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 20 квітня 2022 року. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова