Постанова Одеський апеляційний суд № 521/11254/20

Номер провадження: 33/813/483/22 Номер справи місцевого суду: 521/11254/20 Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.04.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого судді - Князюк О.В., за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року в адміністративній справі відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою (згідно даних вказаних у протоколі): АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, - ВСТАНОВИВ Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 15.02.2022 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу. Разом з поданою апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення суду їй стало відомо тільки 07.02.2022 року від особи, якій вона продавла автомобіль - ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року. ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року). Із матеріалів справи вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_4 ухвалена 24.11.2021 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду засобами поштового зв`язку 22.02.2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №0264/50000/20 складений 17.02.2020 року та підписаний власноруч ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Жодних заперечень щодо не знання української мови, та інкримінованого їй адміністративного правопорушення протокол не містить. З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.02.2020 року о 14 год. 07 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку з Молдови до України, в`їхав автобус «MERCEDES-312D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN№ НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, напрямком з Молдови (м. Кишинів) -до України (Одеська область, Білгород-Дністровський район сел. Сергіївка) під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_5 . У даному автобусі прямувала в якості пасажирки гр. ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за даними гр. ОСОБА_1 , що у попередніх періодах даною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 10.08.2017 року о 04 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року, тобто, до 10.08.2018 року, транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , через відділ митного оформлення №3 митного поста «Кельменці», пункт пропуску «Мамалига - Крива» Чернівецької митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня. З моменту складення (17.02.2020 року) протоколу про адміністративне правопорушення на зверненням апелянта до суду з апеляційною скаргою (15.02.2022 року )на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року пройшло 2 (два) роки. Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Слід зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року у справі № 521/11254/20 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) надіслано судом: 11.08.2020.року, зареєстровано: 12.08.2020 року, оприлюднено: 13.08.2020 року. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Апелянт для реалізації своїх прав не був позбавлений можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та копію постави суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано не було, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав належних та достатніх доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,- постановив: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року в адміністративній справі відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою (згідно даних вказаних у протоколі): АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,- повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Князюк