Постанова 4811 № 442/5495/13-ц

Справа № 442/5495/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. Провадження № 22-ц/811/3671/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук при секретарі: К.О. Ждан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,- в с т а н о в и в: Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5495/13-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/028/08ф від 18.03.2008 у розмірі 47641,95 дол США, що еквівалентно 380802,10 грн.; стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 грн. Оскаржуваною ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" у справі №442/5495/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент». Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №442/5495/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №442/5495/13-ц про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 у розмірі 47641,95 (сорок сім тисяч шістсот сорок один) дол. США, що еквівалентно 380802,10 (триста вісімдесят тисяч вісімсот дві) грн., та судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішення суду. Зазначає, що за приписами Закону «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2015 року, сплив 31 серпня 2016 року. З наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року, сплив ще до придбання 30.09.2020 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» прав вимоги до неї у даній справі. Зазначає, що станом на час переходу права вимоги кредитора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в результаті переуступки боргу кредитор - банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №442/5495/13-ц до виконання у визначені Законом строки. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяві відмовити. У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18). Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду у справі № 756/4530/17-ц від 28 лютого 2019 року. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за рішенням суду. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17. Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 року у справі №442/5495/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року у розмірі 47641,95 дол. США, що еквівалентно 380802,10 грн.; стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 грн. 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, зокрема право вимоги за Кредитним договором №10/02808ф від 18.03.2008, укладеним між ВАТ банк «Надра» та ОСОБА_1 30.09.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до позичальників, зокрема право вимоги за Кредитним договором №10/02808ф від 18.03.2008, укладеним між ВАТ банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник обгрунтовував таку тим, що право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10/02808ф від 18.03.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Право вимоги заявника підтверджується договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blankвід 05 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,та договором №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», доказів про недійсність яких матеріали справи не містять, а також копіями Витягів з Додатків до договорів про відступлення прав вимоги з підтвердженням відступлення такої саме за кредитним договором №10/02808ф від 18.03.2008 та копіями платіжних доручень № 46 від 24 липня 2020 року. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blankвід 05 серпня 2020 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент»,недійсними не визнано. Таким чином, заявник в повному обсязі підтвердив своє матеріальне правонаступництво, що є підставою для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частинізаміни сторони стягувача. За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» та наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, виходячи з наступного. Згідно зі ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На час набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 року законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Як убачається з матеріалів справи, копію рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 року та три виконавчі листи по справі № 442/5495/13-цпозивачем ПАТ КБ «Надра» отримано 29 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 179, том 1). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року у розмірі 47641,95 дол. США, що еквівалентно 380802,10 грн., на виконанні не перебувають. Звертаючись до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник як на поважну причин пропуску для пред`явлення виконавчого документу до виконання зіслався на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра», відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, заявник не навів поважних причин, які перешкоджали первісному стягувачу пред`явити виконавчі листи, які останній отримав у жовтні 2015 року, до виконання протягом встановленого законом строку. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Враховуючи, що стягувач був обізнаний з наявністю рішення суду, умови для визнання причин пропуску строку поважними відстуні. Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих листів до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, а тому заява про поновлення строків для їх пред`явлення не підлягає задоволенню. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 висловила правову позицію, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Враховуючи, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню. З наведених мотивів, ухвалу суду в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явленняслід скасувати, ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити. В решті ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явленняскасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити. В решті ухвалу залишити без змін Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року. Головуючий: Н. П. Крайник Судді: О. М. Ванівський О. Я. Мельничук