Постанова 4801 № 146/1320/20

Справа № 146/1320/20 Провадження № 22-з/801/73/22 Категорія: 18 Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач:Береговий О. Ю. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 рокуСправа № 146/1320/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М., розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, встановив: В грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року позовні вимоги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. Визнано недійсним договір № 22 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»» щодо земельної ділянки площею 2,7844 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки : 0523986800:01:000:0020, що розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер 38243562 від 21 листопада 2017 року 10:22:10, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем, щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472667 від 20 листопада 2017 року 11:41:40) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на підставі договору № 22 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09.11.2017 року щодо земельної ділянки площею 2, 7844 га, у тому числі рілля, кадастровий номер : 0523986800:01:000:0020. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року заяву представника позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія О.М. в сумі 14853,94 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні дев`яносто чотири копійки) в рівних частках, в розмірі по 7426,97 грн. (сім тисяч чотириста двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок) з кожного. Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) в рівних частках, в розмірі по 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) з кожного. В іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням та додатковим рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просило оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нові, зокрема, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та про відмову в задоволенні заяви по відшкодуванню витрат на професійну правову допомогу понесених ПрАТ «ПК «Поділля». Постановами Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року вказані апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» залишено без задоволення. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року та Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року залишено без змін. 11 квітня 2021 року від Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій просив у зв`язку із залишенням апеляційних скарг без задоволення, стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» витрати на правничу допомогу в розмірі 6034,80 грн. 15 квітня 2022 року від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останнє заперечило аргументи викладені в заяві про відшкодування судових витрат вказавши, зокрема, те що ПрАТ «ПК «Поділля» не надало доказів про проведену оплату понесених витрат на правову допомогу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. ПрАТ «ПК «Поділля» до судових дебатів в апеляційному суді було заявлено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу у апеляційній інстанції: про це було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та надало такі докази впродовж п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником додано: - договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року (т. 2, а.с. 183-185), укладений між Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» та Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери», згідно умов якого АО приймає на себе обов`язки (зобов`язання) з наданням професійної правничої (правової) допомоги Клієнту щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, в усіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується прийняти надані за цим Договором послуги та сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені Сторонами. При цьому пунктом 3.1. визначено, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною Договору.; - додаткову угоду від 03 січня 2022 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, укладену між сторонами Договору, згідно умов якого, сторони погодили, що вартість послуг за участь в кожному судовому засіданні становить 4050 грн., а вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів встановлюється з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до поточного року на його початок.; - наказ від 09 жовтня 2020 року про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ПрАТ «ПК «Поділля», яким утворено групу адвокатів задля виконання доручення ПрАТ «ПК «Поділля» відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, у складі: Голова адвокатського об`єднання «МТА Партнери», адвокат Мартинюк Н.Р. та адвокат Купрій О.М.; - акт рахунок №116 від 07 квітня 2022 року (т. 2, а.с. 188), щодо наданої послуги надання правничої допомоги за участь у судовому засіданні; - опис наданих послуг від 22 листопада 2021 року у справі №146/1320/20 згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року (т. 2, а.с. 189), в якому визначено детальний опис наданих послуг із зазначенням кількості затрачених годин та їх вартості, зокрема: складання (написання) відзиву на апеляційну скаргу та подання її до суду та іншим учасникам справи 1 година (992,40 грн.); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції 1 година (992,40 грн.); Загальна кількість наданих послуг становить 1984,80 грн.; - акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 07 квітня 2022 року (т. 2, а.с. 190), відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано Клієнту, у справі №146/1320/20, яка розглядалася Томашпільським районним судом Вінницької області, наступні послуги за складання процесуальних документів: складання (написання) відзиву на апеляційну скаргу та подання її до суду та іншим учасникам справи 1 година (992,40 грн.); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції 1 година (992,40 грн.); Загальна кількість наданих послуг становить 1984,80 грн. Так, при прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: - дійсність витрат, - необхідність витрат, - розумність розміру витрат, - співмірність витрат. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В справі що розглядається апеляційний суд, з урахуванням доводів ПрАТ «ПК «Поділля», приходить до висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу частково не доведена належними доказами. Так, дійсно представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» адвокат Купрій О.М. приймав участь в судовому засіданні 07 квітня 2022 року (т. 2 а.с. 161-162), а також позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 96-99), тому витрати в розмірі 5042,40 грн. = (4050 грн. + 992,40 грн.) є підтвердженими. Натомість, з огляду на поняття правничої допомоги (стаття 137 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), виходячи зі змісту Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не є наданням правничої допомоги особі, яку представляє адвокат, а є способом реалізації обумовлених повноважень адвоката, тому невиправданим видається те, що до витрат на правничу допомогу включено затрати для написання заяви про винесення додаткового рішення з ініціативи позивача, тому в задоволені вимоги про стягнення з відповідачів 992,40 грн., за складання цього документу слід відмовити. Покликання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на те, що ПрАТ «ПК «Поділля» не надало доказів про проведену оплату понесених витрат на правову допомогу не заслуговує на увагу, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженою Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц. За змістом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом правничої допомоги та доведеності понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» понесені ними витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 2521,20 грн. з кожного (5042,20 / 2 (кількість відповідачів)), про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення. Керуючись статтями 137, 142, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - постановив: Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» задовольнити частково. Ухвалити по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року додаткову постанову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. по 2521,20 грн. з кожного. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий О.Ю. Береговий Судді Т.Б. Сало Т.М. Шемета