Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/1924/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/451/22 Справа № 212/1924/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання - Євтодій К.С. позивач: ОСОБА_1 відповідачі: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, про призначення судової товарознавчої експертизи, яка постановлена суддею Дехтою Р.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), - ВСТАНОВИВ: В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Під час розгляду справи судом розглядалося надане раніше до справи письмове клопотання відповідача ОСББ «Заріччя 69» про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено , що у відповідача ОСББ «Заріччя 69», після ознайомлення з результатами проведених експертиз (судова будівельна технічна та товарознавча), виникли великі сумніви щодо їх обґрунтованості та врахування експертами стану майна позивача до настання залиття квартири, а у питаннях, які було поставлено експертам не враховано і не зазначено щодо безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та можливістю встановлення існування його вини. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року клопотання відповідача ОСББ «Заріччя 69» про призначення експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі №212/1924/21 товарознавчу судову експертизу. На вирішення експертизи поставлене наступне питання: який фактичний розмір збитків завдано майну власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , саме внаслідок залиття квартири, яке відбулось 10 грудня 2020 року (з урахуванням амортизаційних втрат квартири та її зношеності у зв`язку з її експлуатацією). Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСББ «Заріччя 69». Позивач ОСОБА_1 ,будучи незгодною з ухвалою суду про призначення товарознавчої судової експертизи, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість і невмотивованість ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначає, що у справі вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза, а неповнота висновку експерта може слугувати підставою для проведення додаткової експертизи, як то передбачено положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України, тоді, як повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи і такі сумніви можуть виникнути у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі. Вказує, що підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається з урахуванням обставин конкретної справи. Однак суд першої інстанції всупереч положенням ч.1 ст.104 ЦПК України ухвалу не обґрунтував, не зазначив обставини, які викликають сумніви щодо правильності наявного в матеріалах справи висновку експерта. Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано. 19.04.2022 о 09:13 годин перед самим початком апеляційного розгляду, на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача Голови Правління ОСББ «Заріччя 69» Ковалюка О.В. надійшло клопотання, яке не підписано електронним цифровим підписом про надання часу для складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та перенесення розгляду справи на іншу дату. Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що на юридичну адресу ОСББ «Заріччя 69» надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі №212/1924/21, тому представник відповідача пославшись на те, що ОСББ зацікавлено у можливості поданні відзиву на апеляційну скаргу просить надати 15-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та перенести розгляд справи на іншу дату. Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. З матеріалів справи видно, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року призначено розгляд апеляційної скарги на зазначене судове рішення на 09:20 годин 19 квітня 2022 року (а.с.199-200, т.2). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року про призначення судової комплексної технічної (будівельно-технічної) експертизи. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року призначено розгляд апеляційної скарги на зазначене судове рішення на 09:30 годин 19 квітня 2022 року. Ухвали від 02 лютого 2022 року про відкриття провадження за апеляційними скаргами позивача на ухвали суду першої інстанції від 06.12.2021 про призначення двох експертиз надсилались на адресу сторін 09.02.2022 (а.с.203, 204). Окрім того на телефон відповідача надсилалось СМС повідомлення 09.02.2022 про день, час та місце апеляційного розгляду зазначених апеляційних скарг позивача, яке було отримано ОСББ «Заріччя 69» 09.02.2022 о 12:14:00 годин. (а.с.206). Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи, що сторона відповідача мала достатньо часу - з 09.02.2022 для подачі відзиву на апеляційні скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який не навів поважних причин, які перешкодили йому своєчасно подати відзиви на апеляційні скарги, або своєчасно, а не перед початком судового розгляду справи, подати клопотання про продовження строку подачі відзиву та відкладення апеляційного розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Перепелицю Л.Л., які кожна окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати ухвалу суду про призначення по справі товарознавчої експертизи і направити справиу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача ОСББ «Заріччя 69» про призначення судової товарознавчої експертизи, виходив з того, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, тому наявні підстави для призначення експертизи, яку просить провести відповідач. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. З матеріалів справи видно, що на замовлення позивача ОСОБА_1 Приватне Підприємство ПЕРСЕЙ визначило розмір заподіяної шкоди, внаслідок пошкодження від затоплення 4-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно Звіту становить 73 874, 00 грн. (а.с.47-85, т.1). Окрім того, 05 травня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була проведена судовим експертом Бихно М.В. (а.с.137-138, т.1). З висновку експерта Бихно М.В. з питань будівельно-технічної експертизи №39-21 вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, після залиття квартири позивача, визначена станом на червень 2021 року та становить 219 053, 00 грн. в т.ч ПДВ (а.с.149-249, т.1). Також ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від05 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначена судова товарознавча експертиза, яка була проведена судовим експертом Даниленко С.М. (а.с.19-46, т.2). Відповідно до Звіту судового експерта Даниленко С.М. №2243 від 18.05.2021, розмір майнових збитків завданих власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття 10.12.2020 склав 18 911,21 грн. (а.с.45). За змістом норм ч.1, ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Частиною 1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд першої інстанції, призначивши судову товарознавчу експертизу в ухвалі суду не зазначив в чому саме полягає неповнота або неясність висновку експерта Даниленко С.М., який було проведено за ухвалою суду першої інстанції або які у цьому висновку є недоліки, судовий експерт в судовому засіданні не був допитаний, таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши судову товарознавчу експертизу дійшов передчасних висновків про необхідність призначення такої експертизи, при цьому належним чином не обґрунтував підстав призначення товарознавчої експертизи. За викладених вище обставин, колегія суддів погоджується з доводами сторони позивача про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Керуючись ст.ст.367-368,379,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року. Головуючий: Судді: