Постанова Закарпатський апеляційний суд № 301/1298/20

Справа № 301/1298/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 19.04.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Поповича Ш.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/711/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Поповича Ш.О. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2021. Цією постановою провадження у справі, щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягненнядо адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389855 14.06.2020, ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 14.06.2020 о 22 год. 35 хв., рухаючись по автодорозі Мукачево - Рогатин-Львів 49км+995м, керуючи транспортним засобом Тойота Ландкрузер, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожні умови, чим допустив бокове зіткнення із зустрічним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав про відсутність будь-яких доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення і такий не відповідає іншим матеріалам, що містяться в справі, оскільки ДТП відбулася за участі двох транспортних засобів, що вбачається із схеми та пояснень учасників ДТП, а наявний в матеріалах справи протокол не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без їх письмових пояснень, без зазначення будь -яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, судом констатовано, що постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.07.2020, матеріали даного провадження із зазначених підстав було повернуто до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення, однак такі недоліки залишились не виправленими. Таким чином, зі змісту протоколу неможливо встановити точне місце скоєння -2- адміністративного правопорушення (відсутні жодні ідентифікуючі ознаки вулиці, чи номеру будинку, чи інших споруд, тощо), що позбавляє суд можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів та точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що також суперечить приписам ст.256 КУпАП. Додана до протоколу схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, у ній відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. В схемі місця ДТП зазначено, що ДТП сталася 14.06.2020 о 22 год. 25 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389855 зазначено, що ДТП сталася 14.06.2020 о 21 год. 56 хв., що свідчить про наявність суперечностей в часі дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів протоколу також не додано акту огляду та акту перевірки технічного стану транспортних засобів, в якому зафіксовані відповідні пошкодження автомобілів, а відтак даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, а також Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26. 02. 2009 №77. В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Попович Ш.О. просить скасувати постанову судді від 27.10.2020 щодо ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування вимог представник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд попри наявність інших доказів у справі, взяв лише до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , без належних обґрунтувань, чому він відкинув інші докази, зокрема пояснення допитаних в ході судового розгляду свідків та самого ОСОБА_3 . Окрім того, судом не було здійснено допит інших свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не оцінено висновки експертів №7475 від 08.06.2021 та №7476 від 09.04.2021, проігноровано клопотання про виклик в судове засідання поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також представник потерпілого звертає увагу на те, що судом без достатніх підстав не було враховано наявність постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021, яка набрала законної сили, у якій викладено мотиви закриття провадження в справі щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також посилається на те, що зазначені у оскаржуваній постанові суду недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не є настільки суттєвими, що позбавляли суд можливості прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому жодних обставин дорожньо-транспортної пригоди суд у постанові не оцінював. Щодо обставин події, то представник потерпілого вважає за необхідне вказати на те, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності опадів по автодорозі Мукачево Рогатин - Львів 49 км +995 м (дорога мала три смуги для руху: дві смуги в напрямку руху ОСОБА_1 та одну в напрямку руху ОСОБА_3 ), коли транспортний засіб марки Тойота під керування ОСОБА_3 , який рухався назустріч ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, переїхав на смугу руху ОСОБА_8 та допустив з ним зіткнення, -3- що узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, де чітко вказано, що зіткнення стало причиною перетину водієм ОСОБА_3 суцільної смуги та переїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ. На схемі чітко зафіксовано осипи уламків, які виявлено на смузі руху автомобіля ВАЗ. Окрім того, наявність механічних пошкоджень автомобілів, також свідчить, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ. Зазначає, що причиною ДТП стали дії саме водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом з порушеннями Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи апеляційним судом, 07.04.2022 представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Поповичем Ш.О. заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2020 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Львівського науко-дослідного інституту судових експертиз. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката Поповича Ш.О., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката Поповича Ш.О. про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Транспортно-трасологічна експертиза це дослідження, в ході якого експерт вивчає сліди на транспортних засобах та місці ДТП і визначає механізм їх виникнення. Незалежна експертиза слідів транспортних засобів визначає можливість виникнення ушкоджень при конкретних обставинах і відповідність даних ушкоджень заявленим обставинам. Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілим чи його представником не заявлялось клопотання про проведення, втому числі, транспортно-трасологічної експертизи. Зазначене позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене представником потерпілого адвокатом Поповичем Ш.О. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_3 , необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизи. -4- Зважаючи на те, що частина постановлених адвокатом Поповичем Ш.О. питань відноситься до компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи, а інша частина відноситься до компетенції судової автотехнічної експертизи, клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення частково. Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи №301/1298/20 (провадження №33/4806/711/21). Також, беручи до уваги певний проміжок часу, що минув з дня настання вказаного ДТП, вважаю за можливе при проведенні експертиз користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи та окремо містяться на технічному носії, долученому представником потерпілого, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м.Ужгород вул.Слов`янська Набережна,25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Керуючись ст.ст.245,251,273,294 КпАП України, апеляційній суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Поповича Ш.О. задовольнити частково. Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №301/1298/20 (провадження №33/4806/711/21), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м.Ужгород вул.Слов`янська Набережна, 25). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень транспортного засобу ВАЗ моделі 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пошкоджень переднього лівого крила, лівої стійки, лівого дублюючого показчика повороту, передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, лівого дзеркала заднього виду, ручок лівої передньої дверки та лівої задньої дверки, петлі лівої передньої та задньої дверок, лівої середньої стійки, лівого порогу, даху та чи могли утворитися дані пошкодження в результаті контакту (у тому числі удару, ковзання) із лівою задньою частиною транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Який механізм та послідовність взаємних контактів транспортних засобів марки Toyota моделі Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_2 та марки ВАЗ моделі 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , яке сталося 14.06.2020?

3. Що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2020 з технічної точки зору?

4. Чи є письмові пояснення від 09.12.2020, надані водієм транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2020, з технічної точки зору спроможними ? -5-

5. Чи є письмові пояснення від 06.01.2021, надані свідком ОСОБА_10 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2020, з технічної точки зору спроможними ?

6. Як розташовувались автомобілі марки ВАЗ моделі 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Toyota моделі Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги ?

7. Як переміщались транспортні засоби марки ВАЗ моделі 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Toyota моделі Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення, враховуючи їх взаємне розташування в момент зіткнення та кінцеве розташування, відображене на схемі місця ДТП від 14.06.2020. Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 №301/1298/20 (провадження №33/4806/711/21), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду. Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: