Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/6018/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2022 року м. Рівне Справа № 569/6018/21 Провадження № 22-ц/4815/668/22 Головуючий у Березнівському районному суді Рівненської області: суддя Мельничук Н.В. Ухвалу суду першої інстанції повним текстом постановлено: об 11 год. 20 хв. 01 грудня 2021 року у м. Рівне Рівненської області Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 ; представники учасників справи: позивача адвокат Капля Аліна Степанівна; відповідача адвокат Щур Олександр Валерійович; за участі: учасники справи та їх представники не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в: У березні 2021 року в суд звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю. Ес. Ай." (далі ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай". або страховик) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 198 461, 90 гривень шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що оскільки у червні 2019 року страховиком було виплачено 438 257, 50 гривень на користь ОСОБА_3 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №18.250020.0601-0325 від 22.12.2018, що потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач, тому різниця, яка залишилася невідшкодованою позивачу, склала 198 461, 90 гривень. Щодо решти шкоди 241 795, 60 гривень, то ця сума уже виплачена страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 . Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як правонаступника позивача. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду. У поданій апеляційній скарзі позивач через свого представника адвоката Каплю А.С. вважав оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що фактично полягало у порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Обґрунтовуючи її, зазначалося про отримання судової повістки у судове засідання на 01 грудня 2021 року лише 03 грудня 2021 року, тобто після постановлення судом ухвали. Вважає, що усі судові повістки в порушення вимог ст. 128 ЦПК України, а саме з недотриманням п`ятиденного строку для вручення до початку судового засідання. Тобто неявка учасника справи та його представника не може бути витлумачена як повторна. При цьому судові повістки направлялися винятково на адресу представника позивача, яка з 20 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року перебувала на лікуванні та самоізоляції в зв`язку із хворобою COVID-19. Звертає увагу на те, що 01 вересня 2021 року нею було подано заяву про розгляд справи без участі позивача, тобто перешкод для проведення судового засідання за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника у суду не було. Окрім іншого, вказувалося, що явка позивача обов`язковою судом не визнавалася, що не перешкоджало судовому розгляду справи. З цих міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Березнівського районного суду. Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2022 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Як убачається з матеріалів справи, 26 березня 2021 року до Рівненського міського суду звернулося ТДВ "СК "Ю. Ес.Ай." з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-4; 5-56). 23 квітня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду зазначену позовну заяву передано до Березнівського районного суду за підсудністю (а.с. 61). 22 червня 2021 року ухвалою Березнівського районного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТДВ "СК "Ю. Ес.Ай." до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а підготовче судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 12 липня 2021 року (а.с. 78). Ухвалою Березнівського районного суду від 06 вересня 2021 року залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як правонаступника ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" (а.с. 95-95, зв.). Ухвалою Березнівського районного суду від 01 грудня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 124-124, зв.). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із факту повторної неявки належним чином повідомленого позивача та його представника, а також з відсутності заяв про те, що позивач позов підтримав і просив розглянути справу без його участі. Проте з такими висновками не можна погодитися. Згідно із пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Між тим, про час і місце судового засідання на 12 липня 2021 року і 06 вересня 2021 року позивач і його представник повідомлені належним чином не були. В подальшому представник позивача була повідомлена про судові засідання, що стверджується змістом судових повісток, вручених їй 10 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 03 грудня 2021 року. Однак ці обставини вказують про те, що судові повістки представником позивача адвокатом Каплею А.С. було отримано або після судового засідання, або в стислий час перед судовим засіданням (за один-два дні), або безпосередньо в день судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. За цих обставин колегія суддів вважає, що переконливо засвідчити факти повторності неявки до суду позивача і його представника без поважних причин не є можливим. Поготів, на а.с. 79, 81-81зв., 93, містяться заяви ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", представника цього товариства та фізичної особипідприємця ОСОБА_1 як правонаступника кредитора про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, у резолютивній частині позовної заяви представник позивача адвокат Капля А.С., яка також представляє й інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_1 як правонаступника ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; у разі розгляду справи з викликом сторін просила її вирішити без участі позивача та його представника. Тобто позивач і його представник неодноразово клопотали перед судом про розгляд справи за їхньої відсутності. Будь-яких висновків про необхідність їх присутності у судовому засіданні судом не було зроблено, що свідчить про можливість розгляду справи на підставі та в межах наявних матеріалів за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника адвоката Каплі А.С. Як з`ясовано, суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання уваги на наведене не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною. Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 368, 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни задовольнити. Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий : С.В. Хилевич Судді: Н.М.Ковальчук С.С.Шимків