Ухвала КАС ВС № 640/21345/18

УХВАЛА 18 квітня 2022 року Київ справа №640/21345/18 адміністративне провадження №К/9901/23318/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В : 17.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" (далі - позивач або ТОВ Фірма "ТЕХНОВА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП або Регулятор), у якій просило суд визнати протиправними та скасувати постанови від 04.12.2018: - № 1645 "Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ ФІРМА "ТЕХНОВА" за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії; - №1644 "Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ ФІРМА "ТЕХНОВА" за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133, адреса: вул. Смоленська, 19, Київ, 03057) від 04.12.2018: № 1645 «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та №1644 «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії». Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 16.08.2019 подав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції. 31.10.2019 від позивача на адресу Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін, касаційну скаргу без задоволення. За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд У Х В А Л И В : Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 квітня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С. М. Чиркін