Ухвала КАС ВС № 620/7834/21

УХВАЛА 18 квітня 2022 року Київ справа №620/7834/21 адміністративне провадження №К/990/2586/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі №620/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 пред`явила позов до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просила: 1) визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 25 червня 2019 року №03-18/3634, виданої Управління Держпраці у Чернігівській області; 2) зобов`язати Управління Держпраці у Чернігівській області забезпечити складання інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з умовами праці у відповідності до вимог Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджений наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року №614. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року, позов повернуто через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 15 січня 2022 року засобами поштового зв`язку. У касаційній скарзі позивачка просить скасувати указані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно з цим, позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а касаційну скаргу залишено скаргу без руху. Водночас Суд звернув увагу на те, що скаржниця хоча й вказує на підстави поважності пропуску строку касаційного оскарження, однак не порушує питання про його поновлення. Для усунення недоліків скарги Суд установив позивачці десятиденний строк і запропонував їй подати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження і документ про сплату судового збору. Копія указаної ухвали була вручена скаржниці 14 лютого 2022 року. У межах строку, встановленого судом, а саме 22 лютого 2022 року, скаржниця подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку касаційного оскарження і повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. Розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке. Так, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 6 грудня 2021 року. Касаційна скарга подана 15 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржниця вказує, що отримала повний текст постанови суду апеляційної інстанції 16 грудня 2021 року. У підтвердження зазначеному надала копію конверту цього суду із штрих-кодовим ідентифікатором, відомості з якого підтверджують указану дату вручення судового рішення. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Враховуючи, що скаржниця звернулася до Верховного Суду в межах тридцятиденного строку з дня вручення їй оскаржуваної постанови апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити. Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає таке. Указане клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем. Скаржниця зазначає, що вона є пенсіонером за віком, має інвалідність третьої групи, не має у власності нерухомого майна, єдиним джерелом доходу є виплата пенсії. Вказує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній рік. На підтвердження цих обставин скаржниця додатково надала довідки й витяги з органів і реєстрів Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України і комунальних підприємств. Розглянувши ці доводи й докази у світлі Закону України «Про судовий збір», Суд дійшов висновку, що за своєю суттю вони є подібними до тих, які були зазначені позивачкою у її первісному клопотанні про звільнення від сплати судового збору, й оцінку яким Суд надав в ухвалі від 7 лютого 2022 року. У цьому контексті Суд повторно зауважує, що вказані довідки не є документами, із яких можливо встановити всю суму доходу скаржниці за попередній календарний рік. Цими довідками лише констатуються факти нарахування пенсійних виплат і відсутність нерухомого майна чи транспортних засобів у власності. На основі цього Суд констатує, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржниця не надала достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути питання про її звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік. В ухвалі від 7 лютого 2022 року Суд указав, що таким доказом може слугувати довідка органу доходів і зборів про доходи позивачки за попередній календарний рік. Проте цього доказу скаржниця не надала. Ні заява про усунення недоліків, ні клопотання про звільненні від сплати судового збору не містять пояснень чи аргументів стосовно неможливості подання суду доказів, які стосуються суми доходу за попередній календарний рік. Отже, доказів на підтвердження наявності встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, позивачка не надала ні під час звернення з касаційною скаргою, ні на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. На цій основі Суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, тож у задоволенні указаного клопотання належить відмовити. Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. На основі цього Суд констатує, що вимоги ухвали від 7 лютого 2022 року не були повністю виконані у відведений строк, тож касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі №620/7834/21 і поновити його. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі №620/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… …………………………… Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду