Ухвала КАС ВС № 826/10651/17

УХВАЛА 18 квітня 2022 року Київ справа №826/10651/17 адміністративне провадження №К/990/6260/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №826/10651/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель в особі в.о. начальника управління Закутнього Бориса Михайловича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належної позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; - стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України суму в розмірі невиплаченої позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн; - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні позивачу щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року; - скасувати наказ начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) від 07 вересня 2017 року №104 в частині призупинення виплати позивачу з 28 серпня 2017 року грошового забезпечення; - скасувати наказ Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) від 19 жовтня 2017 року №118; - внести зміни до наказу начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) №115 від 13 жовтня 2017 року, а саме: абзац 3 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: "Виплатити з 01 по 13 жовтня 2017 року щомісячну премію у розмірі 380 відсотків посадового окладу за особистий вклад у загальні результати служби надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням військового звання та вислуги років, щомісячну грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення"; - внести зміни до наказу начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) №115 від 13 жовтня 2017 року, а саме: абзац 4 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: "Щорічну основну відпустку за 2017 рік використав з 28 серпня по 11 жовтня 2017 року; - зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо видання нового наказу (по стройовій частині) щодо: 1) оголошення вибуття позивача з 28 серпня 2017 року у щорічну основну відпуску терміном 45 календарних днів; 2) оголошення прибуття з 12 жовтня 2017 року з щорічної основної відпустки за 2017 рік; - зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України вчинити необхідні дії щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу недоотриманого грошового забезпечення за період з 28 серпня по 13 жовтня 2017 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року; визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року; визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; зобов`язано Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. В іншій частині адміністративного позову - відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року в частині зобов`язання Департаменту фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. скасовано, прийнято нове рішення в цій частині. Зобов`язано Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року залишено без змін. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану у відповідності до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зумовлена можливість більш тривалого часу вирішення питання прийняття касаційної скарги. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 14 січня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова. За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справах незначної складності. За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також має виняткове значення для відповідача. Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: - норми статей 46, 48 КАС України в контексті Необхідності відмови в задоволенні вимоги, пред`явленої до неналежного відповідача, без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у Постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20, від № 465/1971/16-а, від 16 червня 2020 року у справі № 820/2707/17,№ 826/11282/17; - норми частини 1, 5 статті 122, статей 123, 240, 319 КАС України в контексті застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 260/1893/19; - норм статей 160, 161 КАС України в контексті застосування наслідків розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 у справі № 826/11947/18; Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: - норми статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 30.1, 30.7, 30.8 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам в контексті неможливості визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною у зв`язку з невиплатою грошової допомоги на оздоровлення у разі переміщення для проходження військової служби до інших військових формувань; - норми частини 17 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 8.8 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України в контексті можливості надання військовослужбовцям щорічних основних відпусток відсутності більше ЗО відсотків загальної чисельності певної категорії відповідного підрозділу. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також обґрунтування скаржника щодо порушення судами норм процесуального права є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, УХВАЛИВ: Визнати поважними причини пропуску Управлінням нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №826/10651/17 та поновити його. Відкрити провадження за касаційною скаргою Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №826/10651/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/10651/17. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова О.А. Губська Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду