Ухвала КАС ВС № 200/11279/19-а

ф УХВАЛА 18 квітня 2022 року м. Київ справа № 200/11279/19-а адміністративне провадження № К/990/3488/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №200/11279/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - у с т а н о в и в : Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №200/11279/19-а. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала Верховного Суду від 09 лютого 2022 року була направлена скаржнику поштою та вручена адресату 16 лютого 2022 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 0102935607245. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Головного управління ДПС у Донецькій області звернулося з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в межах строку на усунення недоліків не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю належного фінансування. Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк. Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити. Крім того, станом на 20 квітня 2022 року відповідачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме, надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження вказаних в заяві обставин не надано. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними. Враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №200/11279/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко