Ухвала КЦС ВС № 757/57147/19-ц

УХВАЛА 07 квітня 2022 року м. Київ справа № 757/57147/19-ц провадження № 61-1350ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просила: визнати інформацію «Ви не до кінця точно охарактеризували пані ОСОБА_1 , ви забули сказати що у неї немає диплому про вищу освіту, вона парамедик, працювала санітаркою»; «Призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки вже було незаконно»; «Незаконно виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 , було виведено в спеціальний медичний фонд біля 100 млрд. гривень, вона вивела це все в спеціальний фонд... Порушивши Конституцію України, статтю сорок дев`яту», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_4» в ефірі телеканалу ZIK та розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та на Youtube-каналі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірною, такою, що шкодить честі, гідності та діловій репутації позивачки та є наклепом та образою. зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу ZIK в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_4 »: «Ви не до кінця точно охарактеризували пані ОСОБА_1 , ви забули сказати що у неї немає диплому про вищу освіту, вона парамедик, працювала санітаркою»; «Призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки вже було незаконно»; «Незаконно виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 , було виведено в спеціальний медичний фонд біля 100 млрд. гривень, вона вивела це все в спеціальний фонд... Порушивши Конституцію України, статтю сорок дев`яту» шляхом повідомлення в ефірі телеканалу ZIK в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_4» (або телепередачі, що виходить в ефірі телеканалу ZIK в аналогічний час) про те, що «Інформація про відсутність в ОСОБА_1 вищої освіти, незаконність призначення її на посаду виконуючої обов`язки міністра охорони здоров`я, порушення нею Конституції України, поширена мною в ефірі телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_1, є недостовірною»; зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу ZIK в телеперадачі « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: «Ви не до кінця точно охарактеризували пані ОСОБА_1 , ви забули сказати що у неї немає диплому про вищу освіту, вона парамедик, працювала санітаркою»; «Призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки вже було незаконно»; «Незаконно виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 , було виведено в спеціальний медичний фонд біля 100 млрд. гривень, вона вивела це все в спеціальний фонд... Порушивши Конституцію України, статтю сорок дев`яту» шляхом розміщення на веб-сайті https://zik.ua в загальному доступі та без додаткових коментарів текст судового рішення про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на строк не менше ніж три місяці; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» 80 000,00 грн. моральної шкоди, завданої їй неправомірними діями відповідачів по поширенню відносно неї недостовірної інформації, а також понесені нею по справі судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року,позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. О., 21 січня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у повному обсязі. У лютому 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2022 року заявником виконано у встановлений строк, судовий збір сплачено у повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 20 січня 2021 року в справі № 757/45270/19-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 757/42/19-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 216/739/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 398/4136/15-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 552/3749/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/57147/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун