Ухвала КЦС ВС № 229/1249/21

Ухвала 04 квітня 2022 року м. Київ справа № 229/1249/21 провадження № 61-2381ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просила визнати неправомірними дії ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо нарахування їй витрат за листопад - грудень 2020 року та січень - березень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 : за абонентське обслуговування на загальну суму 158,52 грн; за опалення місць загального користування на загальну суму 776,55 грн; за функціонування системи опалення на загальну суму 621,24 грн, та зобов`язати відповідача скасувати ці нарахування. Рішенням Дружківського міського суду від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано безпідставними здійснення нарахування ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 витрат за листопад - грудень 2020 року та січень - березень 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 : за абонентське обслуговування на загальну суму 158,52 грн; за опалення місць загального користування на загальну суму 776,55 грн; за функціонування системи опалення на загальну суму 621,24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Дружківського міського суду від 25 жовтня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОКП «Донецьктеплокомуненерго»оскаржило їх в апеляційному порядку. Постановою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволено. Рішення Дружківського міського суду від 13 жовтня 2021 року в частині визнання безпідставними здійснення нарахувань ОСОБА_1 за листопад-грудень 2020 року та січень-березень 2021 року за абонентське обслуговування, на опалення місць загального користування, за функціонування системи опалення скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в частині визнання безпідставними здійснення нарахувань ОСОБА_1 за листопад-грудень 2020 року та січень-березень 2021 року за абонентське обслуговування, на опалення місць загального користування, за функціонування системи опалення відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Дружківського міського суду від 25 жовтня 2021 року скасовано. Вирішено питання розподілу судових витрат. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Предметом позову в цій справі є вимоги про визнання неправомірними дій щодо нарахування позивачу витрат за абонентське обслуговування та скасування цих нарахувань. . Справа № 229/1249/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною. Зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року про можливість оскарження її в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун