Ухвала КЦС ВС № 755/13926/20

Ухвала 06 квітня 2022 року м. Київ справа № 755/13926/20 провадження № 61-21011ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт його проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 у період з вересня 2011 року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеної квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 01 червня 2020 року у справі № 523/6051/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо одночасного застосування статті 1216, частини першої статті 1222, статті 1258, частини другої статті 1259, статті 1264 ЦК України, статті 5 Конституції України, частини першої статті 202 Сімейного кодексу України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - недослідження доказів у справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з метою подання нової редакції касаційної скарги. У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла виправлена редакція касаційної скарги. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/13926/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко