Постанова Київський апеляційний суд № 760/30669/19

Справа № 760/30669/19 Головуючий в суді І інстанції - Козленко Г.О. Провадження № 33/824/375/2022 Доповідач - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника Кушнір О.П., представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, ? в с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС ГРУП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС ГРУП», діючи на виконання контракту міжнародної поставки товару від 04.04.2019 № 120420149, укладеного між компанією-продавцем «Lava Seafood Frozen ehf.» та компанією-покупцем ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», з метою митного оформлення товару, а саме: «Риба свіжоморожена - оселедець», яка на митну територію України ввезена 18.04.2019 року, декларантом ПрАТ «УКРРИБА» ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товарів через митний кордон України на митному посту «Столичний» було подано митну декларацію типу типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100130/2019/221332 та товаросупровідні документи, відповідно до яких загальна вартість товарів становила - 16 856 доларів США. 31.05.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у м. Києві від 31.05.2019 № 17472/7/26-15-23-1318 з копією протоколу допиту ОСОБА_1 . З протоколу допиту від 24.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не має жодного відношення. Будь-які бухгалтерські документи, документи щодо діяльності вказаного підприємства вона не складала, не підписувала та нікого від свого імені на це не уповноважувала. Бухгалтерський облік не вела. Жодних договорів, контрактів та інших первинних документів, як посадова особа ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», не складала та не підписувала. Також, ОСОБА_1 повідомила, що на пропозицію знайомого, імені якого вона не пам`ятає, за грошову винагороду погодилась на своє ім`я зареєструвати підприємство. Після чого підписала якісь документи, які саме не знає. Однак, про те, що на її ім`я зареєстроване ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», вона почула вперше від працівників податкової міліції. Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «риба свіжоморожена - оселедець, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів. Суддя місцевого суду прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки в матеріалах провадження відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження наведених вище обставин, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю. У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 449 845, 76 грн. з конфіскацію товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість. В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби захисник Кушнір О.П. указав на її безпідставність з огляду на наступні обставини. Так, захисник зазначив, що протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка в кримінальному провадженні № 320191000000000400 від 23.05.2019, який покладений в основу обвинувачення її у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не може бути належним та допустимим доказом її вини, оскільки відповідно до практики Верховного суду вбачається, що до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. За наведених обставин вважав, що матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 подавала митному органу документи з ознаками підробки, чи вчиняла дії щодо переміщення вантажу через митний кордон з приховуванням від митного контролю. При цьому, захисник зазначив, що сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника не дає підстав для притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння, яке утворює склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. За наведених обставин указав, що є всі підстави вважати що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення), а також відсутня сама подія правопорушення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вислухавши пояснення: представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав в межах доводів апеляційної скарги; захисника Кушнір О.П., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби щодо помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Так, відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке може виражатись у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0501/10000/19 від 09.07.2019, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона подала органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, оскільки відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 від 24.05.2019р. у якості свідка у кримінальному провадженні №32019100000000400 остання повідомила, що до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не має жодного відношення. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, які їй поставлені у вину. Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» є ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що контракт №12042019 міжнародної поставки товарів від 04.04.2019р., який був укладений між компанією-продавцем «Lava Seafood Frozen ehf.» та компанією-покупцем ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» в особі ОСОБА_1 визнаний в установленому законом порядку недійсним, як і немає достатніх даних, які б вказували на наявність ознак фіктивності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп». Відповідно до вимог ст. 495 МК України протокол допиту ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №32019100000000400 не може бути використаний у якості доказуу справі про порушення митних правил. Інших доказів вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було. Наведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, що указує на відсутність у її діях як об`єктивної так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність у її діях складу даного порушення митних правил. Наведене вказує на те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ Свінціцька О.П.