Постанова Київський апеляційний суд № 359/6430/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 359/6430/21 Постанова винесена суддею Ткаченко Д.В. Номер апеляційного провадження: 33/824/2/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2022року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Подколзіна В.Г. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Згідно з постановою судді, 09 липня 2021 року о 15 год. 20 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що потягло за собою недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно доводів апеляційної скарги, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі неналежних, недопустимих та недостовірних доказів. На думку апелянта місцевий суд не досліджував протокол про адміністративне правопорушення та не послався на нього як на доказ, при цьому зазначає, що у вказаному протоколі не викладено об`єктивну сторону правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, що використовувалась відеозйомка, ким і яким засобом та те, що матеріали відеозапису були долучені до вказаного протоколу. Крім того, як зазначає апелянт, на відеозаписі безперервно не зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи, що на думку ОСОБА_1 , прямо впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу. Зокрема, з матеріалів відеозапису не вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , крім того на відеозаписі відсутній сам автомобіль KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_2 . Просить апелянт врахувати і те, що запис починається з 15 год. 42 хв. 40 сек., в той час, як стверджують працівники поліції, автомобіль був зупинений ними ще о 15 год. 20 хв, а о 15 год. 30 хв. було складено направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, у зв`язку з чим, на переконання ОСОБА_1 , з цих фрагментів неможливо встановити об`єктивну картину подій. Що стосується вказаного направлення, то ОСОБА_1 зазначає, у ньому міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який було складено тільки о 15 год. 59 хв, крім того міститься посилання про те, що ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу поліцейським. Звертає ОСОБА_1 увагу суду і на ту обставину, що зазначений автомобіль йому не належить, у зв`язку чим, на думку апелянта, знаходження в салоні автомобіля не означає, що він ним керував, крім того зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, хто був власником автомобіля. Апелянт зазначає, що в постанові судді відхилено пояснення свідка ОСОБА_2 тільки лише тому, що під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, проте ОСОБА_1 вказує, що заперечував факт керування транспортним засобом ще з самого початку розмови з поліцейським, який не зафіксований на відеозаписі. Що стосується посилання місцевого суду на постанову від 09.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, то як зазначає ОСОБА_1 , її складено о 16 год. 19 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, до того ж правопорушення, вказане у постанові, а саме зупинка автомобіля в забороненому для цього місці, можна виявити тільки після зупинки транспортного засобу, а не під час його руху. Як вказує ОСОБА_1 , автомобіль в забороненому місці він не зупиняв, тому що взагалі ним не керував. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, вимогу працівника поліції направити ОСОБА_1 на обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було пред`явлено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник, адвоката Підколзіна В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка, слід прийти до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводам апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 у цей день о 15 год. 20 хв. в Київській обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 2); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя. (а.с. 4); - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, 09 липня 2021 року о 15 год. 40 хв. в с. Гора по вул. Бориспіль-7 (термінал Д), вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі здоров`я. (а.с. 5-6); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 та 09 липня 2021 року ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_1 автомобіль для того щоб поїхати в аеропорт, а також зазначив про те, що саме він був за кермом автомобіля KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_2 . Приїхавши до аеропорту, ОСОБА_5 припаркував автомобіль та пішов в приміщення аеропорту, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими та поцікавився, що сталося. Після чого ОСОБА_5 повернувся в аеропорт і пізніше отримав смс-повідомлення від ОСОБА_1 про те, що дана подія буде ще довго, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликав таксі та повернувся додому. Проте, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, які пропонували ОСОБА_1 поїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що якби він перебував в стані сп`яніння, то він би не керував автомобілем. Вважаю, що такі пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт керування ним транспортним засобом в зазначені в протоколі дату та час, а також дає підстави для неприйняття пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що саме він керував автомобілем KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_2 . Крім того, в матеріалах справи міститься постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 09 липня 2021 року, в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль 7, термінал Д, керуючи транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. Правил дорожнього руху. (а.с. 3). Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , вказану постанову він не оскаржував та сплатив штраф, що також підтверджує що саме ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час. Відтак, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик