Ухвала КЦС ВС № 711/4586/20

Ухвала Іменем України 13 квітня 2022 року м. Київ справа № 711/4586/20 провадження № 61-21378ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі - ТОВ «ФК «Капітал Джірінг») та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. Замінено сторону (позивача) ПАТ «Фідобанк» у цивільній справі правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» в частині, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності від 04 березня 2021 року № GL22N019274/11. У грудні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року та закрити провадження у справі в частині здійснення процесуального правонаступництва. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно частини першої статті 394 ЦПК питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною другою статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у справі. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути, зокрема, відповідний договір, на підставі якого воно виникло. Судами встановлено, що 04 березня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладений договір про відступлення прав вимоги № CL22019274/11, за умовами якого банк відступив товариству майнові права щодо спірного нерухомого майна нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв. м, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15649471101, право власності на яке виникло у ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого 01 березня 2013 року реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за індексним 876598 та припинено на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 (визнання права власності на нерухоме майно, визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушеного права продавця тощо) та зареєстровано в реєстрі за номером № 3518. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що вказані договори є недійсними, припиненими, розірваними, а тому в силу вимог частини першої статті 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) є правомірними. Встановивши, що за укладеними із ПАТ «Фідобанк» договорами до ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» перейшли права щодо спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни позивача у справі в порядку правонаступництва. Правильність застосування судами попередніх інстанцій вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскаржені судові рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, не спростовують висновків судів та по своїй суті зводяться до неправильного розуміння норм права. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук