Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11817/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11817/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (м. Дніпро, суддя Врона О.В.) у справі № 160/11817/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Київської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: - № UА100070/2021/000215/2 від 10.06.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2021/00259, - № UА100070/2021/000216/2 від 10.06.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2021/00260, - № UА100070/2021/000217/2 від 11.06.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2021/00263, - № UА100070/2021/000219/2 від 11.06.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2021/00265, - № UA100070/2021/000220/2 від 14.06.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00266. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву задоволено. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та застосування обраного ним методу для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що: - митний орган не мав можливості перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі, адже відсутні достовірні відомості щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення, висновки Дніпропетровської ТПП №ГО-919 від 10.06.2021р., №ГО-918 від 10.06.2021р., №ГО-931 від 11.06.2021р., №ГО-932 від 11.06.2021р., №ГО-948 від 14.06.2021р. не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, комерційні пропозиції є копію інвойсів та не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, тобто не відображають дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі; - у митного органу виник обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів за ч. З ст. 53 МК України, як того вимагають положення законодавства з питань митної справи; - при коригуванні митної вартості товарів митний орган використовував резервний метод у зв`язку з неможливістю використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК. З цих підстав, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вказує, що він в повному обсязі виконав приписи статті 53 Митного кодексу України, і надав відповідачу достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ "СІРІУС-СЕРВІС" (Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай) (Продавець) 26.12.2020 укладено зовнішньоекономічний контракт № 2612/20, за яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. За п. 2 контракту ціна встановлюється в доларах США. Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено інвойсом, ціна товару за цим контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м. Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього контракту. Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовилися, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. Відповідно до п. 3 контракту якщо інше окремо не погоджено сторонами, поставка товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. В п. 4 контракту сторони погодили, що оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати товару можуть бути змінені за згодою сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару відповідно. На виконання умов контракту у червні 2021 року продавцем на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса, Чорноморськ, Південний поставлені товари: - на суму 36415,00 доларів США - відповідно до Invoice № VT160847416/21 від 20.04.2021 р. та інших супроводжуючих документів, поданих позивачем 10.06.2021 р. відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA 100070/2021/323371 з метою здійснення митного оформлення товару; - на суму 24625,00 доларів США - відповідно до Invoice № VT160511746/21 від 28.04.2021 р. та інших супроводжуючих документів, поданих позивачем 10.06.2021 р. відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100070/2021/323390 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 353859,54 доларів США - відповідно до Invoice № VT160847414/21 від 26.03.2021 р. та інших супроводжуючих документів, поданих позивачем 11.06.2021 р. відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100070/2021/323471 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 23199,63 доларів США - відповідно до Invoice № VT160511745/21 від 28.04.2021 р. та інших супроводжуючих документів, поданих позивачем 11.06.2021 р. відповідачу разом з електронною митною декларацією №N UA 100070/2021/323516 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 28074,80 доларів США - відповідно до Invoice № VT160847417/21 від 06.04.2021 р. та інших супроводжуючих документів, поданих позивачем 14.06.2021 р. відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100070/2021/323646 з метою здійснення митного оформлення товару. Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (ТОВ "СІРІУС-СЕРВІС") за основним методом - за ціною передбаченою контрактом. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення до кожної електронної митної декларації (ЕМД) позивачем відповідно до ст. 53 Митного кодексу України митному органу були надані документи, перелічені у графі 44 кожної з ЕМД, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні, якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування: По ЕМД UА100070/2021/323371 від 10.06.2021 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100070/2021/000215/2 від 10.06.2021 р.): -декларація митної вартості за № 4045, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД, -пакувальний лист РАСКІNG LIST № VT160847416/21 від 20.04.2021 (код документу 0271), -рахунок-фактура INVOICE № VT160847416/21 від 20.04.2021 (код документу 0380), -коносамент BILL OF LADING № МЕ0821043003 від 20.04.2021 (код документа 0705), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 400635 від 09.06.2021 (код документу 0730), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 400636 від 09.06.2021 (код документу 0730),-документ про походження товару INVOICE № VT160847416/21 від 20.04.2021 (код документу 0862), -висновок експерта № ГО-919 від 10.06.2012 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), -комерційна пропозиція OFFER від 20.04.2021 (код документу 3022), -контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), -додаткова угода № 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), -лист № 1006/1 від 10.06.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). По ЕМД UА100070/2021/323390 від 10.06.2021 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100070/2021/000216/2 від 10.06.2021 р.): -декларація митної вартості за № 4044, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД, -пакувальний лист РАСКІNG LIST № VT160511746/21 від 28.04.2021 (код документу 0271), -рахунок-фактура INVOICE № VT160511746/21 від 28.04.2021 (код документу 0380), -коносамент BILL OF LADING № G0121040748 від 28.04.2021 (код документа 0705), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 16995 від 09.06.2021 (код документу 0730), -документ про походження товару INVOICE № VT160511746/21 від 28.04.2021 (код документу 0862), -висновок експерта № ГО-918 від 10.06.2012 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), -комерційна пропозиція OFFER від 28.04.2021 (код документу 3022), -висновок за результатами експертизи гемологічних об`єкті № 46440-Ю від 10.06.2021 (код документу № 3023), -контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), -додаткова угода № 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), -лист № 1006/2 від 10.06.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). По ЕМД UА100070/2021/323471 від 11.06.2021 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100070/2021/000217/2 від 11.06.2021 р.): -декларація митної вартості за № 4050, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД, -пакувальний лист РАСКІNG LIST № VT160847414/21 від 26.03.2021 (код документу 0271), -рахунок-фактура INVOICE № VT160847414/21 від 26.03.2021 (код документу 0380), -коносамент BILL OF LADING № WMS21032725 від 26.03.2021 (код документа 0705), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 16696 від 09.06.2021 (код документу 0730), -документ про походження товару INVOICE № VT160847414/21 від 26.03.2021 (код документу 0862), -акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА500110/2021/000916 від 10.06.2021 (код документу 1701), -висновок експерта № ГО-931 від 11.06.2012 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), -комерційна пропозиція OFFER від 26.03.2021 (код документу 3022), -контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), -додаткова угода № 1 до контракту N 2612/20 (код документу 4103), -лист № 1106/2 від 11.06.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). По ЕМД UА100070/2021/323516 від 11.06.2021 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100070/2021/000219/2 від 11.06.2021 р.): -декларація митної вартості за № 4053, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД, -пакувальний лист РАСКІNG LIST № VT160511745/21 від 28.04.2021 (код документу 0271), -рахунок-фактура INVOICE № VT160511745/21 від 28.04.2021 (код документу 0380), -коносамент BILL OF LADING № G012040750 від 28.04.2021 (код документа 0705), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 16994 від 09.06.2021 (код документу 0730), -документ про походження товару INVOICE № VT160511745/21 від 28.04.2021 (код документу 0862), -висновок експерта № ГО-932 від 11.06.2012 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), -комерційна пропозиція OFFER від 28.04.2021 (код документу 3022), -контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), -додаткова угода № 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), -лист № 1106/3 від 11.06.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). По ЕМД UА100070/2021/323646 від 14.06.2021 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100070/2021/000220/2 від 14.06.2021 р.): -декларація митної вартості за N 4059, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД, -пакувальний лист РАСКІNG LIST № VT160847417/21 від 06.04.2021 (код документу 0271), -рахунок-фактура INVOICE № VT160847417/21 від 06.04.2021 (код документу 0380), -коносамент BILL OF LADING № МЕ0821032989 від 06.04.2021 (код документа 0705), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 397108 від 11.06.2021 (код документу 0730), -міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 397109 від 11.06.2021 (код документу 0730), -документ про походження товару INVOICE № VT160847417/21 від 06.04.2021 (код документу 0862), -висновок експерта № ГО-948 від 14.06.2012 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), -комерційна пропозиція OFFER від 06.04.2021 (код документу 3022), -контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), -додаткова угода № 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), -лист № 1406/2 від 14.06.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). Факт надання вищевказаних документів не заперечується відповідачем. Київською митницею Держмитслужби складено картки відмови в прийнятті митних декларацій № UА100070/2021/00259, № UА100070/2021/00260, № UА100070/2021/00263, № UА100070/2021/00265, № UА100070/2021/00266 та у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості відповідно до ст. 55 МК України N UА100070/2021/000215/2 від 10.06.2021 р. № UА100070/2021/000216/2 від 10.06.2021 р., № UА100070/2021/000217/2 від 11.06.2021 р., № UА100070/2021/000219/2 від 11.06.2021 р., № UA100070/2021/000220/2 від 14.06.2021 р. Митним органом було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: "1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП (дата та номер висновку) прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару." Посилаючись на ст. 53 МК України митний орган вказав на необхідність надання товариством наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Товариство письмово повідомило митний орган про відсутність можливості надати витребувані додаткові документи. Приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган виходив з того, що заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана через "неподання всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості." Митний орган також повідомив: "Положеннями частини 6 статті 54 Кодексу встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, якщо заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або заявлені відомості містять розбіжності та не містять всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні, а також коли декларантом не подано документів згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 статті 53 Кодексу, а також у разі відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни яка сплачена або підлягає сплаті. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями вищезазначених статей Кодексу, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 МК України здійснено коригування митної вартості товарів." Київською митницею Держмитслужби визначено митну вартість товарів із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом інформації використано: -Рішення № UА100070/2021/000215/2: митна декларація від 10.05.2021р. № UА500150/2021/005073 (з розрахунку 4,02 дол.США за кг)-товар № 1. -Рішення № UА100070/2021/000216/2: митні декларації від 28.05.2021 № UА500050/2021/006664 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) -товар № 1; від 20.05.2021 № UА500020/2020/017760 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) -товар № 2; від 18.03.2021 № UА500020/2021/009959 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) товар № 4; від 19.03.2021 № UА110140/2021/002755 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) товар № 5. -Рішення № UА100070/2021/000217/2: митні декларації від 30.04.2021 № UА500490/2021/005905 (з розрахунку 1,27 дол. США за кг) товар № 1; від 18.03.2021 № UА500500/2021/011631 (з розрахунку 2,82 дол. США за кг) товар № 2; від 30.04.2021 № UА100480/2021/311731 (з розрахунку 2,06 дол. США за кг) товар № 3; від 04.06.2021 № UА500020/2021/020198 (з розрахунку 2,52 дол. США за кг) товар № 4. -Рішення № UА100070/2021/000219/2: митна декларація від 20.05.2021 № UА500020/2021/017760 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) товар № 1. -Рішення № UА100070/2021/000220/2: митні декларації від 10.05.2021 № UА500150/2021/005073 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) товар № 1; від 01.05.2021 № UА500490/2021/005941 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №

2. Таким чином, прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів, Київською митницею Держмитслужби скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення, яка вплинула на збільшення відповідних платежів, що нараховуються за митною вартістю на суму 1030184,73 грн. Позивач вважаючи рішення та картки відмови митного органу протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що погоджуючи обрані умови поставки СРТ, позивач виходив з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, а відповідачем не надано доказів спростування умов постави СРТ та інших доказів, які б свідчили, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення. Також, суд зазначив, що питання про включення у ціну товару тари, упаковки та маркування позивач окремо погодив з постачальником при укладенні Контракту. Крім того, суд вказав, що комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна визначається інвойсом. Висновки експерта Дніпропетровської ТПП ґрунтуються на об`єктивних даних, дослідження проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а, відтак, митним органом безпідставно поставлено під сумнів надані декларантом висновки фахівця в цій галузі. Також, суд зробив висновок, що відповідач мав в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, а правомірність застосування ним резервного методу для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару не доведено. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів слугували обставини, згідно яких митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), адже документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 2) надані декларантом комерційні пропозиції є копію інвойсів, не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображають дійсну вартість товару, дані документи не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновки Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але вони не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з домовленістю сторін та вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на умовах СРТ, що зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті. Таким чином, погоджуючи саме вищевказані умови поставки сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, у зв`язку з чим додаткові витрати пов`язаних з завантаженням та вивантаженням товарів при їх транспортуванні до названого місця призначення позивачем понесено не було. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що матеріалами справи не підтверджується здійснення додаткових витрат на страхування чи перевезення товару позивачем. Відтак, доводи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними. Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині комерційних пропозицій, адже комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару. Водночас, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар. Відносно доводів апеляційної скарги, що висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на правові висновки, які висловлені Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15, зазначив те, що за правилами статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України), однак таке своє право не реалізувала. Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав те, що у сукупності з іншими наданими документами висновки Дніпропетровської ТПП підтверджують задекларовану митну вартість імпортованих товарів. Відтак, додаткові документи були витребувані митницею за відсутності підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України. Також, митницею не було зазначено та в ході розгляду справи не було підтверджено, які обставини повинні підтвердити витребувані додаткові документи. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України. Відтак, відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості товарів протиправно. Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена, а спірні рішення та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню. Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/11817/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя О.М. Панченко суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко