Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/8986/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/411/22 Справа № 932/8986/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шпак В.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. і стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 17 жовтня 2021 року приблизно о 11 год. 10 хв. в м. Дніпрі, Шевченківському районі, по вул. Аеропорт, 110, керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ Sens з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Шпак В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, так як водій ОСОБА_2 не рухався по головній дорозі, а рухався по зустрічній смузі іншої дороги, яка не є головною, і саме останній повинен був надати дорогу ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП. Тому складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є передчасним. В апеляційному суді захисник Шпак В.І. та ОСОБА_1. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 районний суд не дотримався цих вимог закону. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як неодноразово підкреслював Верховний Суд, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. В даному випадку адміністративна відповідальність від кримінальної відрізняється лише наслідками у вигляді тілесних ушкоджень. Проте апеляційний суд вважає, що в разі ДТП за участю декількох учасників необхідно встановити причинний зв`язок між діями кожного з них та інші обставини зазначені вище. Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , що він рухався Toyota RAV 4, м. Дніпрі, Шевченківському районі, по вул. Аеропорт, по переду був розташований дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, тому він повинен був надати дорогу автомобілям, які рухалися з право на ліво в напрямку його руху, які в той момент на даній ділянці були відсутні. Разом з цим, автомобіль ЗАЗ Sens під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Аеропорт з ліво на право, тобто по зустрічній смузі для руху, оскільки вказана ділянка дороги має тільки один напрямок. Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а також схемою дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу ПДД України, які ставляться останньому в провину протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль ЗАЗ Sens під керуванням ОСОБА_2 не рухався в напрямку на який би застосовувалася дія вказаного знаку для ОСОБА_1 , а інших порушень ПДД України в протоколі про адміністративне правопорушення не ставляться в провину особі. Разом з цим апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Під час апеляційного перегляду встановлено, що стосовно ОСОБА_2 також було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо здійснення дорожньо-транспортної пригоди за даним епізодом, та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Шпак В.І. - задовольнити. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. і стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.- скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький