Постанова 4815 № 569/3415/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2022 року м. Рівне Справа № 569/3415/21 Провадження № 22-ц/4815/79/22 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчук Н.М, суддів : Боймиструка С. В., Шимківа С. С., секретар судового засідання: Ковальчук Л. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі -Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича, на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Левчука О. В., повний текст складено 23 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконними та скасування будівельних паспортів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн 00 коп. Вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що розгляд справи тривав 4, 5 місяців. В цей час адвокатом було складено тільки пояснення на п`ятьох аркушах з додаванням п`яти нічим не завірених додатків. У справі відбулося тільки два судових засідання - підготовче та розгляд справи по суті. А отже, є не обґрунтованою сума витрат на правову допомогу 5 000 гривень. З наведених підстав просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У поданому на апеляційну скаргу відзиві Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає рішення суду законними та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконними та скасування будівельних паспортів відмовлено. 7 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просив відшкодувати за рахунок позивача понесені ним судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги адвокату в сумі 5000 грн., яка надана останнім під час провадження справи. Разом із заявою до суду ОСОБА_2 подав договір про надання правничої допомоги з адвокатським бюро «Катерини Самардак» від 07.06.2021, де визначена ціна послуг - 5000 грн. з детальним описом робіт, та Акт приймання-передачі наданої правової допомоги. Відповідно до вказаного Акту адвокатом для надання правничої допомоги у справі було затрачено 6 годин робочого часу та участь у двох судових засіданнях. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Положення вказаних процесуальних норм надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом. Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції третя особа у справі - ОСОБА_2 , зазначали про фактичне понесення витрат на правничу допомогу, що доведено доказами, які долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення та безпосередньо досліджувалися у судовому засіданні суду першої інстанції. Виходячи з того, що матеріали справи підтверджують достовірність доказів, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та ухвалив рішення про відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. Агрументи апеляційної скарги про те, що заявлена сума відшкодування є необгрунтованою, а в Акті виконаних робіт завищена кількість годин робочого часу адвоката, не підтверджені жодними доказами, тому не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича, залишити без задоволення. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст рішення складено 06 квітня 2022 року Головуючий-суддя Ковальчук Н. М. Судді: Боймиструк С. В. Шимків С. С.