Постанова Київський апеляційний суд № 760/23252/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №760/23252/21 Апеляційне провадження № 33/824/593/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ПРОІНТРЕЙД», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , встановив: згідно протоколу про порушення митних правил №1353/10000/21 від 13 липня 2021 року, 9 червня 2021 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2668024995, яке переміщувалось від відправника «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «RAINWAY» (Україна), виявлено оригінали документів: - рахунок-фактура (інвойс) від 2 квітня 2021 року №CI20210402 на товари китайського походження - «форма спускного жолоба 90/75мм 10.090.04 - 1 комплект та запасні частини до неї - 1 комплект; форма кронштейн водостоку 75мм 10.090.21 - 1 комплект та запасні частини до неї - 1 комплект» загальною вартістю 62 102,90 доларів США на умовах поставки FOB Shekou (Шекоу) згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD», покупцем - «RAINWATER SYSTEMS» (ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ», Україна), із посиланням на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 21 червня 2019 року №210619 та угоди до зовнішньоекономічного договору (контракту) №031120HW від 3 листопад 2020 року; - пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 2 квітня 2021 року №CI20210402 на товари китайського походження - «форма спускного жолоба 90/75мм 10.090.04 - 1 комплект та запасні частини до неї 1 комплект; форма кронштейна водостоку 75мм 10.090.21 - 1 комплект та запасні частини до неї 1 комплект» у кількості 2 вантажних місць вагою брутто 1 407кг, об`ємом 0,957 м3, виданий компанією «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD» до - «RAINWATER SYSTEMS» (ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ», Україна), із посиланням на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 21 червня 2019 року №210619 та угоди до зовнішньоекономічного договору (контракту) №031120HW від 3 листопад 2020 року; - коносамент від 31 травня 2021 року №LLLODS21507680ODS на товари, відправлені з порту міста Шекоу (Китайська Народна Республіка) до порту міста Одеса (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №DRYU9750138 (пломба №18643357) морським судном «JOHANNA SCHULTE 004W» - «пластмасові форми для лиття» у загальній кількості 2 вантажних місць вагою брутто 1 407кг, об`ємом 0,957м3, відправником яких зазначено компанію «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD» (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC PROINTRADE» (ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» (Україна); - чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD». Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 10 червня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру №2668024995 доставлено на адресу одержувача. За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 8 липня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 1 липня 2021 року №UA100000/2021/893073 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки від відправника - «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LIMITED» (Китайська Народна Республіка) на адресу ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» переміщено товари «ливарні форми для виготовлення пластмасових виробів, що використовуються на власному виробництві систем водостоків в комплекті з запасними частинами до них: комплект прес-форми «лійка ринви 90мм» номер деталі 10.90.04 - 1 комплект; комплект прес-форми «Кронштейн труби 75мм» номер деталі 10.090.21 - 1комплект», загальною вагою брутто 1 407кг, задекларованою вартістю 43522,90 доларів США на умовах поставки FOB Shenzhen (Шеньчжень) згідно з Інкотермс. При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи: - рахунок-фактура (інвойс) від 2 квітня 2021 року №CI20210402 на товари китайського походження - «форма спускного жолоба 90/75 мм 10.090.04 - 1 комплект та запасні частини до неї - 1 комплект; форма кронштейна водостоку 75мм 10.090.21 - 1 комплект та запасні частини до неї - 1 комплект» загальною вартістю 43 522,90 доларів США на умовах поставки FOB Shenzhen (Шеньчжень) згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD», покупцем - «PROINTRADE LLC» (ТОВ «ПРОІНТРЕЙД», Україна); - коносамент від 31 травня 2021 року №LLLODS21507680ODS на товари, відправлені з порту міста Шекоу (Китайська Народна Республіка) до порту міста Одеса (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №DRYU9750138 (пломба №18643357) морським судном «JOHANNA SCHULTE 004W» - «пластмасові форми для лиття» у загальній кількості 2 вантажних місць вагою брутто 1 407кг, об`ємом 0,957м3, відправником яких зазначено компанію «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD» (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC PROINTRADE» (ТОВ «ПРОІНТРЕЙД», Україна). 10 липня 2021 року зазначені вище товари доставлені до Київської митниці (ЗМК ВМО №1 м/п «Південний», ТОВ «Митний термінал Калинівка») та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM/40/ДЕ №UA100230/2021/319784. Шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2668024995 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, ідентифікаційних ознак, кількості, ваги та об`єму товарів, їх відправника/продавця, номера пломби та контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних даних комерційних та транспортних документів, а сам транспортний документ - коносамент від 31 травня 2021 року №LLLODS21507680ODS, що був виявлений під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2668024995, є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, реєстраційні відомості поданого до митного контролю та оформлення зовнішньоекономічного договору (контракту) повністю відповідають реєстраційним відомостям угоди до зовнішньоекономічного договору (контракту), посилання на яку наявне в рахунку-фактурі (інвойсі) від 2 квітня 2021 року №CI20210402 та пакувальному листі до нього №031120HW від 3 листопада 2020 року. Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та їх покупця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 2 квітня 2021 року №CI20210402, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 43 522,90 доларів США, покупець - ТОВ «ПРОІНТРЕЙД», а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 2 квітня 2021 року №CI20210402, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2668024995, загальна вартість цих же товарів складає 62102,90 доларів США, покупець - «RAINWATER SYSTEMS» (ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ», Україна). Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ» перебуває на обліку в митних органах у якості особи, яка здійснює операції з товарами, а місцезнаходження останнього - Україна, 08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, 36, яке повністю співпадає з місцезнаходженням ТОВ «ПРОІНТРЕЙД». Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 8 липня 2021 року товари «ливарні форми для виготовлення пластмасових виробів, що використовуються на власному виробництві систем водостоків в комплекті з запасними частинами до них: комплект прес-форми «лійка ринви 90мм» номер деталі 10.90.04 - 1 комплект; комплект прес-форми «Кронштейн труби 75мм» номер деталі 10.090.21 - 1 комплект», загальною вагою брутто 1 407кг, вартістю 62 102, 90 доларів США або 1 695 365грн 70коп. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,29930000грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» перебував ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 695 365грн 70коп. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Безпосередні предмети правопорушення в порядку ст. 511 МК України було вилучено та вони зберігалися на складі Київської митниці. Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1353/10000/21 від 13 липня 2021 року товари повернуто ТОВ «ПРОІНТРЕЙД». Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 695 365грн 70коп. та конфіскувати вилучені предмети правопорушення. Доводи апеляційної скарги повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил №1353/10000/21 від 13 липня 2021 року. У поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О.Б. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, посилаючись безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки у ній не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права України порушив суд першої інстанції, з якими висновками суду першої інстанції не погоджується митниця та чому саме, які саме докази чи фактичні обставини справи не були прийняті до уваги судом першої інстанції тощо. Крім того, адвокат Поваляєв О.Б. зазначає, що виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил №1353/1000/21, товар, який міг бути безпосереднім предметом порушення митних правил, був товар, який належить ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ» за контрактом №210619 від 21 червня 2019 року, а не товар, який належить ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» за контрактом №031120HW від 3 листопада 2020 року. Факт збігу адрес місця реєстрації ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» не є та не може бути належним чи допустимим доказом факту приналежності товару, оскільки за вказаною адресою (Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, 36) зареєстровано більше 70 підприємств, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. Така кількість зареєстрованих підприємств зумовлена тим, що за вказаною адресою фактично знаходиться промисловий парк (виробничі, складські, транспортні зони), який забезпечує підприємства спільною розвиненою інфраструктурою, логістичною доступністю тощо. Також адвокат Поваляєв О.Б. стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів чітко зрозуміло, що контрагент ТОВ «ПРОІНТРЕЙД», компанія «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LIMITED» (Китайська Народна Республіка), припустився помилки в оформленні документів, які пересилались пакетом DHL з номером відстеження 2668024995. Факт помилки підтверджується листом від 26 липня 2021 року року від «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LIMITED» (Китайська Народна Республіка). В той же час, документи, які були надані митниці під час перетину митного кордону України та в наступному заявлені до митного контролю та оформлення товару, містили правильні відомості (дані), а відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування тимчасового вилучення товару за подачу належних документів є безпідставним та незаконним. Суд, вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поваляєва О.Б., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості. З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує. Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. З матеріалів справи вбачається, що 3 листопада 2020 року між продавцем - компанією «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LIMITED» (Китайська Народна Республіка) та покупцем - ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 укладений контракт №031120 HW, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує комплекти прес-форм для лиття під тиском виробів з матеріалу на основі неплатифікованого ПВХ з додаванням адитивів, а саме: - комплект прес-форми «Лійка ринви 90мм» вартістю 24 560 доларів США; - комплект прес-форми «Кронштейн труби 75 мм» вартістю 10 960 доларів США. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 контракту ціна товару встановлюється в доларах США, сума контракту становить 35 520 доларів США. Відповідно до додаткової угоди від 5 березня 2021 року до контракту №031120 HW від 3 листопада 2020 року, предмет контракту доповнено запчастинами до комплекту прес-форми «Лійка ринви 90мм» вартістю 1 780 доларів США, та запчастинами до комплекту прес-форми «Кронштейн труби 75мм» вартістю 6 222,9 доларів США, тобто на загальну суму 8 002,90 доларів США. Виходячи з викладеного, загальна сума товару за контрактом №031120 HW від 3 листопада 2020 року та додаткової угоди від 5 березня 2021 року становить 43 522,9 доларів США З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що саме зазначену вартість було сплачено ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» (Україна) на рахунок продавця, що підтверджується копіями платіжних доручень №14 від 4 листопада 2020 року на суму 21 995 доларів США, №37 від 3 березня 2021 року на суму 13 525 доларів США та №45 від 30 березня 2021 року на суму 8 002,9 доларів США. При цьому, як вбачається з листа «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LIMITED» від 26 липня 2021 року, адресованого на адресу директора ТОВ «ПРОІНТРЕЙД» ОСОБА_1 , інвойс від 2 квітня 2021 року №CI20210402 на товари загальною вартістю 62 102,90 доларів США, продавцем яких виступала компанія «HANDSON WINGYIU PLASTIC METAL (H.K.) LTD», покупцем - «RAINWATER SYSTEMS» (ТОВ «ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ», Україна), із посиланням на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 21 червня 2019 року №210619 та угоди до зовнішньоекономічного договору (контракту) №031120HW від 3 листопада 2020 року є некоректним, оскільки клієнтська система дала збій. Одночасно підтверджено договірні відносини згідно з контрактом №031120 HW від 03 листопада 2020 року та додатковою угодою від 5 березня 2021 року становлять 43 522,9 доларів США. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин митним органом суду не надано. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, що апеляційна скарга не містить доводів незаконності судового рішення судді першої інстанції, не наведені такі доводи і під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Рейнарт